Jeg har nylig deltatt i en radiodokumentar der tema har vært islamkritikeren som individ. En svært nyansert og reflektert journalist, Kjetil Saugestad har satt meg sammen med ulike mennesker for å foreta en reise. Det var en nyttig erfaring for begge. Jeg skriver denne korte klargjøringen av mine standpunkter, i tilfelle noen som har hørt dokumentaren lurer på hva slags syn jeg har på islam og debatten rundt. Jeg tar opp ulike tema som interesserer meg og som kanskje kan interessere andre. Hvis det dukker opp interessante kommentarer, så vil jeg vurdere å svare. Stråmenn blir ikke besvart uansett. Ideene mine som står her er det jeg står for. Hvis man lurer på noe, så formulerer man et spørsmål. På denne tråden diskuteres ideer, ikke mennesker. Jfr Frk Roosevelt.
Ansvar for andres handlinger
Etter 22.07 har venstresiden forsøkt å innbille noen at diskusjon rundt og kritikk av politisk islam kan eller må føre til vold. Ideen er at venstresiden må få lage rammer for hva vi skal kunne og hva vi ikke skal kunne snakke om hvis vold skal unngås. I realiteten er dette intet annet enn ennå en sten i venstresidens fascistiske byggverk, der de forsøker å definere hva vi skal få lov å mene og diskutere. Argumentet tilhører psykopaten: “Når du sier sånn, så må jeg gjøre sånn”. Venstresidens determinisme står mot de liberales individualisme, der alle individer er ansvarlige for SINE handlinger, ikke for andres handlinger.
Advokat Lippestad holder alle islamkritikere kollektivt ansvarlige for ABBs handlinger. Hvis slike useriøse mennesker som Lippestad, etc snart kan begynne å linke til sitater der vi islamkritikere oppfordrer til massedrap på barn og ungdommer på Utøya, så kan dette bli noe mer enn vanlig venstrepropaganda. Nazistene drev også med propaganda. Er venstresiden nazister fordi de gjør akkurat som nazistene? Forsøk å skille snørr og barter! Skal debatten kunne kaste av seg noe som helst, så må den litt lengre opp av kjelleren enn dette.
Godwins lov
En av venstresidens mange hersketeknikker er Godwins lov. Jeg avviser Godwins lov som universell, fordi vi ikke mot bedre vitende kan hevde at det i tid og rom ikke kan eksistere ondere ideologier. Kommunismen og islamismen er begge eksempler på at Godwins lov er utdatert. Desverre demoniserte vi ikke kommunismen, dengang vi med rette demoniserte nazismen og fascismen. Pga dette har vi voldsromantiske marxister i alle samfunnslag og det er vel nesten en hedersbetegnelse å være marxist/kommunist på slike steder som Blindern. Marxister og nazister er samme ulla.
Hva er islam?
Dette enkle spørsmålet går til roten av diskusjonen rundt islam-kritikk. Den ene siden påstår at islam er hva muslimer sier at det er. Dette fører til evige diskusjoner og artikler om hva en eller annen muslim-ekspert sier og dette leder videre til diskusjonen om denne muslimen er moderat eller ekstremist. Å bruke muslimer for å definere islam er muslimologi – en gren av sosiologi.
Hvis man ønsker å sjekke ut hva politisk islam er, sett fra en kritisk synsvinkel, så bør man starte her: CSPIPUBLISHING.COM og her: POLITICALISLAM.COM. Politisk islam er den delen av islam som ikke-muslimer må forholde seg til. Kjært barn har ofte mange navn, men selv om politisk islam ikke er meg kjær, så har også den mange navn. Vi kan kalle den islamofascismen, den islamske politiske doktrinen eller islamismen.
Å bruke muslimer til å definere islam avviser årsak og virkning. Den islamske doktrinen er årsaken og muslimer er virkningen. Den islamske doktrinen fører til muslimer, muslimer fører ikke til den islamske doktrinen. Islam betyr underkastelse(ikke fred) og muslim betyr den som underkaster seg. Dette etablerer årsak og virkning. Muslimer underkaster seg islam, ikke-islam underkaster seg muslimer, islam underkaster seg intet.
Muslimologi er ingen pålitelig metode fordi den er en gren av sosiologi og har sosiologiens begrensninger. Hvor mange muslimer må man spørre, hvilke tror du på ved selvmotsigelser, osv. Sosiologi er synsing, ikke forskning. Sosialister bruker denne tilnærmingen fordi de avviser at det eksisterer objektivitet.
Det viktigste: Hvis en muslim er uenig med Koranen og Sunna(det Muhammed sa og gjorde), så tar han feil. Hvis han er enig med Koranen og Sunna så er han overflødig. Den eneste muslimen som virkelig teller er Muhammed. Det eneste troverdige svaret får man fra doktrinen utledet fra Koranen og Sunna
Fordi det ikke gir noen mening å studere muslimologi for å forstå islam, gir det heller ingen mening å studere muslimers tolkning av islam for å forstå islam. De eneste troverdige svar på spørsmål om hva islam er finner man i den islamske doktrinen.
Islam er basert på Allahs ord(Koranen) og Sunna(Muhammeds liv og tradisjon). Koranen utgjør 17% av den totale doktrinen og Sira og Hadith utgjør de resterende 83%.
Sunna er Muhammeds perfekte tolkning av Koranen og hans perfekte eksempel for alle muslimer. Nødvendigheten av Sunna finner man i mer enn 40 vers i Koranen som sier at de som ikke følger Muhammeds eksempel ender i helvete. I tillegg finner man mer enn 30 vers som kommanderer muslimer å følge hans eksempel.
De venstrevridde løper ilende til for å forsvare islam med påstanden om at tolkninger må være tillatt. Følger vi en slik logikk, så kan andre på samme måte påstå at nazismen egentlig var en fredsideologi, men ble feiltolket av et lite antall ekstreme. Les alle skriftlige dokumenter på samme måte og krev en forklaring hvis ideer i noens skrifter totalt strider mot menneskerettighetene og den vestlige sivilisasjonen. Det finnes ingen praktiske eller prinsipielle skiller mellom religiøs politikk, sekulær politikk og kulturell politikk. Politikk er summen av hva og hvordan vi skal tvinge andre til å underkaste seg våre ideer.
Hva er viktig for ikke-muslimen?
Ordet “kafir” oversettes til “ikke-troende”, men dette er ikke korrekt. En ikke-troende er en nøytral term, mens ordet kafir defineres på en helt annen måte i koranen. Ordet er i alle sammenhenger brukt på en svært nedvurderende måte. Kafir er ikke nøytralt, men defineres mye nærmere ordet “undermenneske”. Kafirer er undermennesker, men kan bli mennesker ved å underkaste seg islam.
Intet man finner i trilogien av grunntekster som bare gjelder muslimer er av interesse for en islamkritiker. Hvordan ber en muslim, hvordan vasker han seg, hvordan pusser han tennene sine? Islam har regler for alt dette, men det rent religiøse aspektet ved islam, det upolitiske, det som aldri vil kunne plage en kafir – det trenger islamkritikere ikke å bry seg med. Dette er det naturlige rommet vi anerkjenner for muslimers religionsfrihet. Den religiøse og kulturelle delen som bare gjelder for muslimer. Islamkritikere bryr seg bare med hvordan islam interagerer med kafirer, som feks jihad. Politisk islam er måten islam behandler kafiren.
Det er overraskende hvor stor del av den islamske doktrinen som omhandler kafiren, altså politisk islam. 61% av Koranen er viet kafiren og alt er negativt. Mekka-delen av Koranen som en gang var nøytral har blitt byttet ut/nedvurdert(abrogated) med Medina-delen som er hatefull. 75% av Sira omhandler kafirene. Bare Hadith dreier seg for det meste om muslimer, med bare 20% av Sahih Bukhari(den mest autoritative) som dreier seg om jihad. Jihad er 97% vold og 3% selvutvikling.
Nå kan vi diskutere islam og islamkritikk uten å gå inn på den religiøse delen – vi kan holde oss til alt det politiske som rammer kafiren. Dette frigjør oss fra politisk korrekte restriksjoner som feks nedvurdering av folks private tro.
Bedrag og svik
Islamsk etikk er basert på dualisme. Det eksisterer ett sett regler for muslimer og ett sett for kafirene. Islamsk dualisme gir rom for bedrag og svik.
Når det å ikke fortelle hele sannheten(kitman) og det å direkte lyve og bedra(taqiyya) kan fremme islam så er det rett handling. Muslimer skal ALDRI si noe som kan ramme islam. Doktrinen om å fremme islam med kitman og taqiyya kommer fra Hadith.
Sannhet
Noe som ikke er sant er ikke alltid en løgn i islam
“Bukhari 3,49,857 Mohammed: “A man who brings peace to the people by making up good words or by saying nice things, though untrue, does not lie.”
Ordet fred i islam forstås som islamsk fred, dvs når alle andre uislamske ideer er utryddet med vold. Kommunismen, nazismen og fascismen har liknende ideer om at det vil bli fred når alle fiendene er utryddet. Totalitære doktriner går ikke så godt sammen med demokrati.
Bedrag
“Bukhari 5,59,369 Mohammed asked, “Who will kill Ka’b, the enemy of Allah and Moham-med?” Bin Maslama rose and responded, “O Mohammed! Would it please you if I killed him?” Mohammed answered, “Yes.” Bin Maslama then said, “Give me permission to deceive him with lies so that my plot will succeed.” Mohammed replied, “You may speak falsely to him.”
Det finnes mange hadith som danner grunnlaget for kitman og taqiyya. Gjør et nettsøk.
Det er svært enkelt å møte kitman og taqiyya på nett i Norge med norske muslimer. Jeg bruker ofte dette hadithet fra den mest anerkjente og respekterte Hadithsamler: Sahih Bukhari:
Sahih Bukhari, Volume 7, Book 62, Number 137
Narrated Abu Said Al-Khudri: We got female captives in the war booty and we used to do coitus interruptus with them. So we asked Allah’s Apostle about it and he said, “Do you really do that?” repeating the question thrice, “There is no soul that is destined to exist but will come into existence, till the Day of Resurrection.”
Hadithet bekreftes av #2 på lista over troverdige Hadithsamlere, Sahih Muslim.
Sahih Muslim, Book 008, Number 3371
Abu Sirma said to Abu Sa’id al Khadri (Allah he pleased with him): 0 Abu Sa’id, did you hear Allah’s Messenger (may peace be upon him) mentioning al-’azl? He said: Yes, and added: We went out with Allah’s Messenger (may peace be upon him) on the expedition to the Bi’l-Mustaliq and took captive some excellent Arab women; and we desired them, for we were suffering from the absence of our wives, (but at the same time) we also desired ransom for them. So we decided to have sexual intercourse with them but by observing ‘azl (Withdrawing the male sexual organ before emission of semen to avoid-conception). But we said: We are doing an act whereas Allah’s Messenger is amongst us; why not ask him? So we asked Allah’s Messenger (may peace be upon him), and he said: It does not matter if you do not do it, for every soul that is to be born up to the Day of Resurrection will be born.
Man kan verifisere at muslimer selv anerkjenner hadithene og ordlyden her: http://www.dailyhadithonline.com/, eller her: http://www.searchtruth.com/, eller her: http://bukharishareef.blogspot.com/, eller her: http://hadithcollection.com/, eller her: http://cmje.org/
Muslimer vil ofte avvise at Muhammed ga sine menn instruksjon i hvordan de skulle voldta sine kafir-slaver for at prisen skulle holde seg oppe. De starter ut med å kalle det for jødevers eller løgner fra oss kafirer. Dette er enten tegn på manglende kunnskap eller kitman. Deretter dokumenterer jeg at verset er autentisk og tilhører islams grunntekster. Da blir jeg enten henvist til en imam eller forklart at det som står i versene ikke betyr det som faktisk står der svart på hvitt. Muslimen har problemer:
1 De kan ikke bekrefte at Muhammed drev med slavehandel og voldtekt som krigsstrategi, for det fremmer ikke islam.
2 De kan ikke benekte hadithet, for da er de frafalne og må dø i henhold til islamsk lov. Såfremt ingen truer en muslim på livet kan han ikke benekte islam.
3 De har bare to alternativ igjen: kitman eller taqiyya. De kan nå enten forlate diskusjonen og kalle deg en slem person som poster deres egne grunntekster hadith på nett(kitman) eller de kan bortforklare og snakke om tolkning, ute av kontekst, osv(taqiyya). Jeg har ingen problemer med at muslimer fortsetter å være muslimer, jeg bare lurer på hvordan de forener ideen om å være gode mennesker med ideene fra Muhammed og islamofascismen.
Jeg leser islams grunntekster nøyaktig slik jeg leser alle andre kulturelle eller politiske tekster – slik de står skrevet. Det eksisterer ingen prinsipielle eller praktiske forskjeller mellom de ulike ideene. Nazismen ble ikke feiltolket av en liten gjeng ekstreme tyskere, nazismen var svært tydelig både i tekst, tale og handling hva som skulle skje. I islam finner vi ideene i Koranen, i Sira, i Hadith, i Muhammeds praksis(islams fremste tolker), i de rettslærdes utledninger, opp gjennom historien og i dag. Troende søker selvsagt å beskytte sin tro, men det kalles altså kitman eller taqiyya – ideene finner man igjen hele veien i den islamske politiske doktrinen. Og dhimmiene trår beskyttende til, selv om de ofte ikke vet hva det er de beskytter.
Islams motstandere over hele verden
Jeg vil minne på at islam startet med Muhammed på 600-tallet. Før dette tidspunkt eksisterte det intet islam. Områder som idag er islamske(57 stater) var dengang buddhistiske, hinduistiske, kristne, jødiske, persiske, kabylenske, osv. Fra Muhammed og frem til idag har mange av disse statene byttet ut opprinnelig tro med islam. Det kan bare ha skjedd på to måter: 1) Frivillig konversjon fordi man syntes islam var mye bedre enn det man hadde før(Mekka-metoden). 2) Voldelig konversjon, der man hadde valget mellom å leve som undermenneske/kafir, bli drept eller konvertere(Medina-metoden). Begge deler har helt sikkert funnet sted,men islamkritikere antar at metode # 2, Medina-metoden har vært mest benyttet, da den viste seg å være over 1000 ganger mer effektiv enn Mekka-metoden. I Mekka brukte Muhammed 13 år som fredelig profet på å skaffe seg 150 følgere. I Medina brukte han 9 år som voldsmann, hærfører og politiker på å underlegge seg 150 000 mann og dermed hele Arabia. Den voldelige Medina-metoden som Allah og Muhammed anbefaler fremfor Mekka-metoden er over 1400 ganger mer effektiv. Dette vet muslimer.
Når prosentandelen muslimer i tidligere ikke-muslimske områder nærmer seg 100% kan man trygt anta at MYE vold over mange århundrer har vært inne i bildet. Likevel eksisterer det stort sett overalt små lommer av ikke-muslimske grupper som holder stand mot undertrykking, vold og drap. Jeg vil rette oppmerksomheten mot disse gruppene, selv om mine kunnskaper om dem desverre er begrenset. De fleste har fått med seg de kristne kopterne i Egypt, men mange har kanskje ikke hørt om kabylerne?
Kabylia
En av kulturene som fortsatt klarer å holde ut mot islamofascismen er berberne i Kabylia(algerie). Et område som har kjempet lenge for sin egen identitet – et område som trenger en utstrakt hånd fra de virkelige anti-fascistene i Europa – vi som står opp mot islamsk overherredømme. Jeg vil oppfordre leserne til å sette seg inn i Kabylias skjebne og alle andre lommer av ikke-muslimer som lever som undermennesker i den islamske verden. Dette er våre sanne venner i kampen mot politisk islam, mennesker som trenger å få høre at mange av oss i vesten står sammen med dem i kampen og at vi skal slå tilbake politisk islam og frigjøre ikke-muslimene. Politisk islam vil bli nedkjempet når majoriteten av vesterlenninger våkner fra dvalen. Som i alle andre sammenhenger forskes det lite på islams mange ofre, for alle ofre for islam nedtegnes i den politisk korrekte kategorien “enkelthendelser”.
Sudan
http://kabylia.wordpress.com/2011/12/09/hvem-lider-mest-av-det-anti-israelske-fn/
De islamske menneskerettigheter
Det er mulig å forstå hva islams essens er utifra mange ulike kilder: Islams grunntekster, de islamske rettslærde siden Muhammed, den islamske historien med vold og erobring, det dualistiske menneskesynet, terroren i nyere tid(17500 terrorangrep siden 11.09.2001 på http://www.thereligionofpeace.com/) og dagens utvikling. Jeg har også funnet det svært nyttig å sammenlikne de islamske “menneske”rettighetene med de universelle menneskerettighetene. Du finner dem her:
http://www1.umn.edu/humanrts/instree/cairodeclaration.html og her:
http://www.un.org/en/documents/udhr/
En liten teaser
Allerede i artikkel 1a) finner man at: “All human beings form one family whose members are united by their subordination to Allah…”
Man er ikke menneske før man har underkastet seg Allah. Dette går igjen i alle de islamske grunntekstene, der kafirens ikke-menneskelige tilstand danner grunnlaget for å plage dem inn i islams rekker. Kafirer har ingen verdi utover at de kan være slaver for muslimene eller bli muslimer/slaver for Allah. Kafir-kvinner kan i tillegg brukes til sex.
Ytringsfriheten
I menneskerettighetenes paragraf 30 har ytringsfriheten en logisk avgrensning. Den sier at intet i menneskerettighetene kan brukes mot menneskerettighetene. Man kan feks ikke påberope seg ytringsfriheten til å true noen eller oppfordre til vold. I en rettsstat har ingen behov for å true andre eller lov til å begå vold, så vi har intet mistet. Fascismens mange venner vil alltid se på ytringsfriheten som en pest og en plage uansett om den plager en selv eller ens venner. Venstresidens islamistiske venner er plaget av islamkritikere og deres stadige opplysning om hva islam er og hva den gjør. Da mange på venstresiden oppfatter seg som allierte med islamofascistene er det også naturlig at de jobber for å begrense ytringsfriheten for å hjelpe vennene sine.
Initiering av tvang
Den vestlige verden har kommet langt i sin sivilisasjonsbygging. Det gjenstår ennå et stykke før vi får frigjort oss fra kollektivismens parasittiske grep. Desverre er majoriteten av mennesker sosialister i sitt vesen, der de ønsker seg trygghet på bekostning av andres fred og frihet. De ser ikke at essensen i denne ideen ikke skiller seg fra andre fascistiske ideer som forsøker å tvinge andre med på sine private kulturelle, religiøse eller politiske prosjekter. I vesten har vi mange steder kommet dithen at vi innser at privat tro og privat kultur er privat kunnskap og derfor ikke kan benyttes som grunnlag for lover som gjelder alle i en stat. En dag innser vi at alt annet grunnlag enn individets negative rettigheter er privat kunnskap som heller ikke kan brukes mot alle.
Vold
Det ikke-prinsipielle som skiller sivilisasjon fra politisk islam er at vi avviser dogmer. Selv sosialister er åpne for at individer må få leve fritt, dersom et flertall skulle mene det. Ved å avvise dogmer fjerner vi også det logiske i å bruke vold for å få slått fast våre ideer. Der islamofascismen ikke tolererer alternative ideer og kan bruke gudegitt vold for å stoppe slikt, har vi andre blitt enige om at vi skal kunne være uenige uten at vi bruker vold mot hverandre. Ihvertfall så lenge et flertall motsetter seg vold. Flertallets tyranni har ingen skranker.
Moderat
Alle ønsker å være moderate i navnet, svært få er det i virkeligheten. Min definisjon av moderat er streng og likner ideer som tolerant eller sekulær. Man avviser at andre skal måtte forholde seg til ens egne ideer. Man står opp for ANDRES rettigheter. Rettighetene vi snakker om er de negative rettigheter vi finner i de universelle menneskerettighetene. Man gjør mot andre som man ønsker at de skal gjøre mot deg – den gyldne regel. Noen slik regel eksisterer ikke i islam. Hvorfor sette like høye krav til det å være moderat som til det å være tolerant? Det eksisterer bare to ideer i verden rundt dette emnet – enten aksepterer du andre fredelige menneskers rett til å gjøre ting annerledes enn deg eller så avviser du at de har rett til dette. Noen tredje posisjon finnes ikke.
Ide versus menneske – er mennesket identisk med ideene sine?
Jeg skiller mellom mennesket og menneskets ideer fordi mennesket kan være så mye mer enn bare en eller et sett av sine ideer. En nazist var kanskje en jødehater, men ikke alle nazister var jødehatere. Mange av dem elsket barna sine, var snille mot konene sine og var i det store og hele gode mennesker. Selv om nazismen var standarden for all ondskap(politisk islam har naturlig tatt over tronen for rasjonelle mennesker) betyr ikke det at nazister var de ondeste mennesker. Mange sosialister elsker å tvinge alle nordmenn med på å underkaste seg skatte- og reguleringssystemet, men ikke alle har reflektert over dette og noen sosialister vil til og med avvise systemet hvis de blir gjort klar over hva det innebærer av overgrep mot enkeltindividet. Det er altså mulig å endre ideene sine. Vi vil ikke nå frem til noen hvis vi avviser mennesket – vi må stille spørsmål ved eller avvise menneskets ideer. Mange kan oppleve et angrep på sine ideer som et angrep på sin person. Dette er en utfordring man ikke kan ta hensyn til når man diskuterer ideer, annet enn ved å være mest mulig saklig. Min erfaring er at hvis jeg skal få noen til å komm meg i møte, så nytter det ikke å angripe noens person, man må angripe en ide. Debattregler avvviser uansett ad hominem som relevant.
Fra et prinsipielt ståsted kjemper man ikke mot mennesker før de forsøker å tvinge deg til noe. Nordmenn har desverre blitt vant til at politikk=tvang, selv om politikk også kan være mot tvang(de liberale). Like sakte som man må koke opp vannet for å få frosken til å holde seg i kjelen skrur fascistene opp graden av tvang i samfunnet. Pga vanen med å bli tvunget til alt mulig rart(hvor høye terskler du skal ha inni huset DITT) reagerer mange nordmenn svært sakte på den tvangen som kommer sammen med islam til landet. Vi kommer ikke til å kjempe mot islam før den har makt nok til å påtvinge oss ideer som et flertall av nordmenn ikke kan akseptere. Den dagen forandres holdningen fra kritikk av politisk islam til kamp mot muslimer. Vi får håpe dagen aldri kommer. Mennesket ER ikke sine ideer før de handler utifra dem. Vi kjempet mot nazistene fordi de forsøkte å tvinge oss. Vi kjemper ikke mot mennesker før de forsøker å TVINGE oss med på sine ideer.
Dhimmi
En dhimmi er en som er mindre kritisk til politisk islams overgrep enn han er til alle andre ideologiers overgrep. En dhimmi er ikke opptatt av at politisk islam siden Muhammed har drept flere enn alle andre totalitære og fascistiske ideologier har myrdet til sammen. Siden Muhammeds død har politisk islam drept cirka 270 millioner mennesker. En dhimmi vil aldri undersøke nøyaktig hvor mange millioner islamofascismen har drept, han vil bare avvise tallene dine og kalle deg en rasist. Han vil alltid unnskylde islam. Dhimmilærde forsker aldri på islamofascismens utallige overgrep, han spør seg aldri hvordan det har seg at alle de land som var kristne en dag ble islamske. Det bare skjedde. Islam bare skjer. Det er ingen krefter som kontrollerer det. Dhimmier kalles i Norge også apologeter, relativister, klakører, mm. Å være en dhimmi betyr å underkaste seg islam uten å tro på Allah og Muhammed.
Tårene etter jihad
Forskere og historikere har i all tid vært opptatt av å klassifisere ideologiske systemer utifra blant annet tall på antall drepte. Vi vet hvor mange mennesker nazismen, kommunismen, føydalismen, kristendommen, fascismen, romerne, Idi Amin, Pol Pot, Hunerne, vikingene, assyrerne, mongolene, ottomanerne og alle de andre har myrdet, men vi vet ikke hvor mange islam har myrdet. Når koptere i Egypt blir trakassert, voldtatt og myrdet så er det bare enkelthendelser. Det defineres ikke som sekterisk. På nøyaktig samme måte er alle drap utført av islamister ansett som enkelthendelser. Bare islam slipper på denne måten unna. Så langt har de antagelig sluppet unna med 270 millioner drepte og et mye større antall levende ofre. Men vi kan ikke være sikre, for ingen forsker på det. Det er ikke tillatt – det er angivelig rasistisk å konfrontere islam. http://www.politicalislam.com/tears/pages/tears-of-jihad/
Den islamske “sivilisasjonen”, like sivilisert som en huleboerklan er en dominant ideologi, akkurat som den vestlige sivilisasjonen. Den KAN IKKE leve fredelig side om side med noe som helst som ikke underkaster seg. Allah lover muslimene seier over kafirene og pålegger dem å kjempe i Dar-al-Harb – krigens land. Bare når islam står svakt er det tillatt for muslimer å leve fredelig side om side med kafirer, slik Muhammed gjorde i Mekka. Når islam står sterkt, som i Medina, er det utenkelig å tillate annet enn underkastelse under islam. Man kan da enten gjøre som alle de små lommene av kafirer gjør i alle islamske stater – man lever som dhimmier – underkastet islam uten å tro på Allah. Alternativt kan man konvertere til islam eller man kan bli drept. Noe fjerde alternativ, der en stor islamsk umma lever fredelig side om side med en stor eller liten gruppe kafirer er utenkelig og det ser vi i de 57 islamske stater. Dhimmi, muslim eller død. Om det tar 10 år eller 1000 år spiller ingen rolle for islam. Det er pålagt å herske og har tid til å vente, bare det vinner til slutt. Vi må derfor simpelthen stoppe politisk islam. Utviklingen i områder som Groruddalen vil demonstrere for islamklakørene hva vi har i vente. Slike områder vil etableres i absolutt alle vestlige land. Uten et slikt isolert brohode vil det være umulig å holde den sosiale kontrollen over mer fredelige muslimer som islam trenger å ha for å få dem til å innordne seg politisk islam. Voldstilhengerne vil i alle totalitære ideologier alltid herske over de fredelige såfremt de kan skjule seg blant dem mens overmakten er for stor utenfra. Islamistene/krigerne kan gjemme seg blant de mer fredelige/sivile slik at bare et blodbad kan stoppe dem. Blodbad skal vi aldri(normativt) og kommer vi aldri(deskriptivt – min spådom) til å utføre, så brohodet kan aldri reverseres. Vi må leve med det i all tid og forsøke å finne løsninger, slik Israel alltid har lett etter løsninger på sin konflikt. Israel er spydspissen i kampen mot politisk islam og vi kan både lære mye av dem og få en kikk på fremtiden vår med islam midt blant oss.
Venstresidens virkelighetsoppfatning
Hvorfor ser ikke venstresiden det vi islamkritikere ser? For oss er det overtydelig at politisk islam utgjør en større trussel enn nazismen noensinne gjorde. Det er ikke engang et bittelite spørsmålstegn ved ideen vår. Vi VET at valget står mellom å stoppe politisk islam eller underkastelse/død. Hva er det venstresiden ser?
Documents Hans Rustad uttrykte det så jeg forsto det. “Jeg kan ikke akseptere at vi ikke skal klare å leve fredelig sammen”. Hva empirien forteller er en ting, men mennesker med familie og håp for en lys og fredelig fremtid må rett og slett på ideologisk grunnlag avvise at konflikten kan bli varig. De leter i det mest optimistiske og usannsynlige av drømmer. Enten tror de på multikulturalismen og fredelig sameksistens med islam eller de tror at det vil gå seg til. Problemet med løsningen deres er at de intet gjør annet enn å håpe og kaste penger inn i problemet. Dialog, dialog, dialog og ingen grenser, ingen krasse uttalelser, ingen viktige krav. De kan være enige i enkeltelementer: At det var galt av Stoltenberg å ikke stå kompromissløst opp for ytringsfriheten. At voldelige innvandrere må kastes ut. At islam er overrepresentert som ideologisk bakgrunn for mye kriminalitet, vold og konflikt. At regjeringen ikke gjør nok. Men den totale forståelsen mangler og dermed viljen til å gjøre noe som teller. Alle forslag fra islamkritikere blir valset ned som rasistiske og islamofobe.
Multikulturalismen
Multikulti er en ideologi som sier at alle kulturer, religioner og ulike verdier kan leve fredelig sammen side om side og lære av hverandre. Ideen er relativistisk av natur, der den avviser at det finnes noen målestokk. Den dialektiske metoden der alle har noe å bidra med for en felles høyere forståelse er vås fra a til å. Menneskerettighetene gir oss de objektive rettighetene for å forstå at multikulti er feil i teorien. Empiri viser oss at multikulti ikke fungerer i praksis. Statsministere i Tyskland og Storbritannia har avlyst multikulti som en feilet ideologi. Når multikulti prøves ut og feiler, slik den gjør i vesten i disse dager og vil fortsette å gjøre, så gjenstår parallellkulturalismen. De lever der og vi lever her og konflikten er alt fra iskald(kald krig) til glovarm(borgerkrig). Når jeg snakker om de og vi, så snakker jeg ikke statisk og om alt og alle, men utelukkende om en ide eller et verdisett som en gruppe mennesker har. Feks islam versus sivilisasjon. Islam har sin “sivilisasjon”, men ordet sivilisasjon er et dårlig ord å bruke om noe som er totalt usivilisert.
22.07 dreper ABB 77 sivile – barn, kvinner og menn. Her er det ikke offeret(Arbeiderpartiet) som er skyldig, men angivelig høyresiden.
26.07 – fire dager etter ABB
Den norske ambassadøren i Israel, Svein Sevje(og dermed den røde regjeringen og mesteparten av venstresiden): ” ”Vi anser okkupasjonen som grunnen til terror mot Israel”
De legger skylden for terror mot israelske sivile barn, kvinner og menn på Israel. Offeret er den skyldige.
Arbeiderpartiet fører ikke en politikk som legitimerer terror mot dem selv, men det gjør altså Israel? Hva svarer man slikt hykleri?
Øyvind Strømmen leter etter fascister som støtter ABB – de eksisterer, jeg har hatt to på vennelista. Det må likevel være lettere for ham å finne fascister som støtter Svein Sevje og hans aksept for terror mot israel? De utgjør vel godt over en million nordmenn. Venstresiden må velge: Enten må de kikke på seg selv for å forstå ABB og påstå at terror er legitimt og har legitime årsaker overalt eller så må de avvise at terror noensinne er legitimt. Hykleriet deres fungerer ikke.
For sikkerhets skyld: Jeg avviser all terror mot sivile alltid, uansett årsak.
Majoriteten av muslimer er islamister
Min definisjon av islamister er muslimer som når de er i flertall ikke står opp for ikke-muslimers rettigheter.
Spørreundersøkelse foretatt på engelsk universitet med fremtidens ledende muslimer.
http://www.socialcohesion.co.uk/files/1231525079_1.pdf
75% av muslimene ønsker veldig gjerne, gjerne eller vet ikke om man burde opprette et verdensomspennende kalifat basert på sharialover. (s42)
Fattige 25% avviser ideen.
Når det gjelder å drepe for religion var 32% for å drepe for religionen. 4% ønsket å drepe for å fremme islam, 28% hvis religionen deres var under angrep. 32% muslimer er villig til å drepe for religion mot 2% ikke-muslimer. Hvis 1/3 av muslimene på universitetsnivå er villige til å drepe for islam(mye mer ekstremistisk er det vel ikke mulig å bli), så kan man lure på hvor mange ytterligere som er villige til å innskrenke ikke-muslimers rettigheter hvis de har makten. Jeg antar jo at det gjenstår noe sånt som 10% muslimer som tenker helt motsatt – moderate muslimer som faktisk vil kjempe FOR ikke-muslimers rettigheter. Kunnskapsløse presenterer hele tiden myten om at islamister er i sterkt mindretall, selv om større undersøkelser faktisk viser at de er i majoritet, antagelig stor majoritet.
“Respondents were asked if it is ever justifiable to kill in the name of religion. Just under a third of Muslim students polled (32%) said killing in the name of religion was justified – the vast majority of these (28% of all respondents) said killing could be justified if the religion was under attack and 4% of respondents supported killing in order to promote and preserve that religion. A further one in six (15%) Muslim students polled were unsure leaving just over half (53%) who believe killing in the name of religion was never justifiable. By contrast, 2% of non-Muslims polled felt killing in the name of religion was justified and a further 4% were unsure. An overwhelming majority – 94% – said killing in the name of religion was never justifiable.”
I Egypt tikker tallene inn som viser at islamistene er i stort flertall. Rundt 80%. Moderate muslimer ligger nok et sted mellom 5% og 20% på verdensbasis.
Rasisme
Noen liker ikke at en gruppe er dårligere enn en annen. Afroamerikanere løper generelt fortere enn hvite – statistisk sett. Er det lov å si at de løper fortere? For det er jo ikke lov å si at hvite løper saktere? Jfr “noen liker ikke at…” Det skal altså ikke være lov å påpeke fakta. Kanskje burde det ikke være lov å forske på det heller. Erfaringene fra nazismen har kastet oss over i den motsatte grøfta. Det er faktisk mulig å mene at forskjeller ikke MÅ brukes mot noen. At det er helt ok at både individer og grupper er forskjellige. Da kan vi trene på å akseptere at vi alle er forskjellige, uten at vi trenger å bruke det mot hverandre.
Rasisme definerer jeg som å bruke et individs eller en gruppes medfødte egenskaper mot dem. Seksualitet, alder, kjønn, hudfarge, etnisitet og handicap. Kanskje IQ også er delvis medfødt – jeg vet ikke. Jeg vet bare at det er politisk korrekt å avvise forskning på problematiske emner og jeg er IKKE politisk korrekt, så forsk ivei!
Å diskriminere mot kultur og religion er noe helt annet. Det vi da gjør er å skille(diskriminere mot) mellom to ideer og si at den ene er bedre enn den andre. Sånn har alle seriøse forskere alltid jobbet. Vi kan vurdere ideen isolert fra mennesket, men mennesket har selvsagt retten til å bli såret og lei seg, slik vi alle har hvis vi har en dårlig ide og andre ikke kjøper den.
SIAN består av mange dyktige mennesker og endel folk med rare ideer. Det er Norges eneste seriøse og store organisasjon som har et klart definert mål om å stanse islamiseringen. Jeg har brutt med SIAN. Årsaken er enkel: Jeg ønsker ikke å kjempe mot Muhammeds tannpussregler og regler for fotvask – de absolutt fredelige ideene hans(det er ikke mange). Religionsfriheten gjelder og alle må få tro hva de vil. Min kamp er mot politisk islam. Ingen har rett til å tvinge sine religiøst baserte politiske ideer på andre. Pga venstresidens uklare forhold til prinsipper vil de i realiteten støtte en islamistisk stat i Norge såfremt et flertall vil ha den. Slikt kan skje når man ikke forstår konsekvensene av sin egen filosofi.
Fjordman
Jeg har ikke lest mye av Fjordman, men jeg antar at hans største problem er at han befinner seg langt inne i en mulig fremtid. Han ser for seg det mange grupper historisk sett har valgt å gjøre når de ikke klarer å leve sammen. Jeg håper vi finner bedre løsninger enn etnisk rensing. Vi islamkritikere befinner oss delvis i fremtiden og delvis akkurat her og nå. Dhimmier befinner seg sånn cirka under den kristne reformasjonen og venter på at det samme skal skje med islam. Det ligger ikke i islams natur å bli reformert, akkurat som det ikke ligger i nazismens, fascismens eller kommunismens natur å bli reformert. Slike politiske doktriner har det med å være seiglivede, fordi de baserer sin tenkning på dogmer om absolutte sannheter. Kanskje var det en tilfeldighet at kristendommen endret karakter. Kanskje var det bare for en periode.
Holdningsskapende arbeid foregår gjennom dialog og gjennom grensesetting.
Det finnes to metoder for å møte vold. Dialog/ettergivenhet/appeasement eller konfrontasjon. Det er disse to sidene som i den vestlige verden kjemper for å utbre hver sin forståelse av verden. Begge metoder er riktige, men til hver sin tid og må tilpasses ulikt gemytt. Appeasement mot Hitler ble forsøkt av de samme som idag ønsker appeasement overfor islam. Kirken, den “intellektuelle” eliten, politikerne, akademia og media står mot islamkritikere og halvparten av folket. Når vi står overfor vennligsinnede, men sosialt forvirrede enheter, så skal vi benytte metode #1. Når vi står overfor maligne enheter skal vi benytte metode # 2. Enten det er meget asosiale ungdommer, voldelige kriminelle eller totalitære ideer, så oppfattes vennlighet som svakhet og gir absolutt ingen positive resultater. Det inspirerer bare til mer av samme oppførsel. Politisk islam må grensesettes og konfronteres hvis den skal kunne utvikle seg og selv utvikling er en tilnærmet umulighet. Man får ikke færre kidnappere og terrorister ved å alltid betale ut løsepengene eller gi etter for kravene.
Nå har jeg dekket noen få av interessefeltene mine, som en utvidelse av dokumentaren. Jeg vil avslutte med å ta totalt avstand fra vold i alle sammenhenger. Den eneste gangen man har mulighet til å benytte vold er i rent selvforsvar, der en selv eller andres liv er i akutt fare. Preemptivt selvforsvar er ikke selvforsvar i en fredssituasjon som vi har idag. Vi skal utelukkende jobbe innenfor demokratiet, veiledet av menneskerettighetene og si nei til ALL vold.
Til slutt litt ekstra fakta, oversatt av en venn, for de islam-interesserte som innser at de islamofile og dhimmiene antagelig ikke kan ha helt rett i sine påstander om at islam er fredens religion.
Islam statistikk
Koranen utgjør kun 16% av den islamske doktrinen. Resten handler om Mohammed.
10.2% av Medina Koranen er av anti-jødisk natur. Til sammenligning så er bare 6.8% av teksten (regnet etter avsnitt) i Adolph Hitlers “Mein Kampf” anti-jødisk.
Koranen fremlegger et komplett filosofisk system som inkluderer politikk og etikk. Koranens metafysikk påstår at Allah er den eneste virkeligheten og at menneskeheten må tilbe Ham. Et menneskeliv er forutbestemt av Allah. Hele verdener tilhører Allah.
Den høyeste måten å leve på er å dø for Allah i jihad. Døden, Paradiset og Helvete er åpenbart verdiene i islam. Det korrekte forholdet mellom Allah og menneskeheten er mester /slave (muslimer er Allah’s slaver) og frykt (det er over 300 referanser til frykt for Allah, den Barmhjertige).
Menn skal underkaste seg Allah, kvinner skal underkaste seg mannen og slaver og kafirer skal underkaste seg de troende.
Hele 61 prosent av teksten i Koranen handler om hvordan de vantro skal behandles (politikk).
Hele 75% av Sira (livet til Profet Mohammed – eksempler til etterligning) handler om Jihad.
Hele 20% av Bukhari Hadith ( Profet Mohammed sine tradisjoner – veiledning i forhold til handling og livsførsel) handler om Jihad, av disse er det 97% som refererer til ytre Jihad (krig, ergo politikk) og kun 3% til indre Jihad (religion).
Omtrent 51% av Medina-Koranens tekst handler om jihad og verbale trusler rettet mot jødene, ikke-muslimer og hyklere (halvhjertede muslimer).
Det er 146 referanser til Helvete i Koranen; 94% av disse omhandler syndere som havner der på grunn av uenighet med Allah – altså politiske fanger og kun 6% av syndere er der på grunn av umoralske handlinger (tyveri, mord o.l). Hva forteller dette oss?
Koranen har ikke et eneste vers som omhandler medfølelse eller kjærlighet til en Kafir. Samtidig er det 14 vers som forteller at en muslim ikke skal være venn med en Kafir.
I Koranen er det over 300 referanser til Allah og frykt. Det er kun 49 referanser til kjærlighet. Av disse er 39 negative, som for eksempel de 14 negative referansene som omhandler kjærlighet til andre guder, status og lignende. Tre vers krever at hele menneskeheten skal ha kjærlighet til Allah; 2 vers forteller om at Allah elsker den troende. Hele 25 vers forklarer at Allah ikke elsker Kafirer. Av de gjenværende 5 versene om kjærlighet er det 3 som handler om kjærlighet muslimske brødre imellom. Ett vers handler om å gi for å få Allahs kjærlighet.
Det gjør at vi sitter igjen med kun ett stakkarslig vers om universell kjærlighet: “gi det du kan til veldedighet” – og selv dette er forurenset av islams dualisme – for islamsk veldedighet går kun til muslimer.
Straffen for å konvertere til andre religioner er døden. Hva betyr det for oss? Hvilke slutninger kan vi trekke?
Islam har ført en offensiv krig mot ikke-muslimer i over 1400 år, og grunnen til islams krigføring ligger i islamske grunntekster – Koranen, Sira og Hadith.
Det er bare å se på disse for å vite hva islam er og ikke er; for å vite hva de troende blir befalt til selv å gjøre og hva de troende blir befalt til å gjøre mot de ikke-troende.
Den epistemologiske karakteristikken for Koranen og islam er ”åpenbaring”. Men siden Mohammed er den siste profeten så er døren til videre kunnskap helt stengt. Islam ser på seg selv som den ypperste, ufeilbarlige, perfekte og universelle sannheten som gjelder overalt. Dermed finnes det ikke noe som heter tolkning – for det er ingenting å tolke. Det er ingen mulighet for noen endringer av doktrinen. Det finnes dermed heller ikke noe som heter moderat eller ekstrem islam. Islam er islam.
I Koranen gjentas det over 70 ganger at Muhammed er den perfekte muslim og skal etterlignes av alle muslimer. Men hva var det Muhammed gjorde?
Ifølge islamske grunntekster tvang Muhammed slavinner til sex, oppfordret andre til å tvinge slavinner til sex, han ranet, presset for penger, torturerte og drepte, han hadde sex med en niårig jente og tok kristne, jødiske og polytheistiske kvinner som sexslaver og lo når hans fiender ble torturert. Han gikk til krig mot alle som var uenige med ham og hans siste ord var at dette skulle fortsette etter hans død. Dette sier Sira og Hadith, det er bare å åpne dem og se. Eller så kan man se på f.eks MemriTV, som viser opptak av muslimske lærde som sier det samme på statsfinansierte TV-kanaler: http://www.youtube.com/watch?v=Us4jJ650vi8
Mohammed samlet kun 150 tilhengere i løpet av 13 år. Så ble han og hans tilhengere kastet ut av Mekka. De slo seg ned i Medina. Der oppfant han Jihad – kamp for Allahs sak, og gikk til angrep mot alle som var uenige med ham. Ved hjelp av jihad, politisk islam la han under seg hele Arabia i løpet av 10 år. Ifølge islamske grunntekster så er islam er ute etter islamsk fred, og islamsk fred – det er når islam har tatt over hele verden. Verktøyet for å oppnå dette er jihad. Jihad betyr “struggle for Allahs cause”, ikke bare krig. Å donere penger til spredning av islam, er jihad; å skrive brev til en redaktør og påstå at islam er fredelig er også jihad. Alle troende blir pålagt å drive med jihad av deres gud. Lar man være, så er straffen Helvete.
Islam er litt religion og mye politikk. Islam er den eneste religionen som tar sikte på å kontrollere alt utenfor en selv. Islam er dualistisk og har to separate etiske koder, en som skal brukes muslimene imellom og en for hvordan muslimene skal behandle ikke-muslimer. Det meste av Koranen handler om ikke-muslimer. Den har spesielle navn for alle de forskjellige typer mennesker som ikke tror på Mohammed. Et av disse navnene som Koranen bruker er kafir. Dette ordet blir vanligvis oversatt som ”vantro”, men dette er feil. En av de største feilene til ikke-muslimer ligger i språket som brukes for å beskrive islam. Ordene som ikke-muslimer bruker viser ikke en reell forståelse for den islamske doktrinen. For å ta ordet vantro som et eksempel. Vantro er logisk korrekt, men problemet er at det går ikke langt nok. Vantro er emosjonelt nøytralt. Kafir er negativt ladet, og det til en grad som ikke har noe motstykke i det engelske språket. Koranen definerer kafiren og sier at Allah hater og forakter kafirer. En kafir kan bli herset med, torturert, straffet, drept, halshugget, lurt, konspirert mot, terrorisert, ødelagt, villedet, utsatt for smerte, hogget ned, bedratt , fornærmet og nedverdiget; en kafir kan kriges imot og underlegges. En kafir er ignorant, blind, arrogant, ond, en løgner, æreløs, satans partner, avskydd, uren og fordømt. Det sier Koranen. En muslim kan ikke være venn med en kafir. I all Trilogien så er det ikke en eneste nøytral beskrivelse av kafiren. Hver eneste setning som bruker kafir er negativ, fiendtlig, trangsynt og hatefull. Kafir er et unikt ord. Begrepet Kafir er absolutt, komplett og endelig og er Allah’s universelle sannhet om alle ikke-Muslimer. Kafir er det rette ordet – vantro er et kunstig ord som er en benektelse av Islams doktrine.
Muhammed døde i armene på Aisha, jenta som ble voldtatt av ham når hun var 9 år gammel. Hans siste ord var at det ikke skulle eksistere jødedom eller kristendom i Arabia.
Koranen utgjør kun 16% av den islamske doktrinen. Resten handler om Muhammed. Man forstår at grunnleggeren av islam trengte å fortelle mye om seg selv. Hva er det de sier om ABB? Narsissistiske og psykopatiske trekk?
Du trenger ikke tro på et ord av det jeg sier – sjekk for deg selv. En religion som påberoper seg å være den ypperste og uforanderlige sannheten som gjelder overalt og for alle; en religion som har oppfunnet begreper som dhimmi, jizya, jihad, kafir, sharia, kitman og taqiyya; en religion som tar sikte på å kontrollere alt utenfor den selv… en slik religion kan neppe være gode nyheter for et sivilisert samfunn, uansett hvor sekulære eller oppegående “de troende” måtte være.
Nazister var stort sett oppegående nok til å være fredelige mennesker, som lekte med barna sine, passet på naboen; de ønsket det beste for landet sitt og håpet på styrking og spredning av ideologien som de selv tilhørte. Vi kjenner til resultatet. Så det spiller ingen rolle om en person er kulturell, hjernevasket muslim eller har bevisst valgt å følge islam. Så lenge personen assosierer seg med en slik menneskefiendtlig ideologi, så er de fleste skumle scenarier åpenbare muligheter. Islam er desverre ikke bare til skade for ikke-muslimer, men også for svært mange muslimer. Spørsmålet alle mennesker bør stille seg, er: hvilken vei går egentlig integreringen i møtet mellom et demokratisk, tolerant samfunn og et system av supremacistiske ideer og dualistisk “hellig” etikk som skiller mellom de troende og de ikke-troende som to motpoler i en verden som påstås å tilhøre de førstnevntes gud allerede?
Jeg vil avslutte med å oppfordre alle som innser at islam kan bli vanskelig å ha i hus til å sette seg inn i dens grunntekster. Det beste man kan gjøre er å bestille seg islamkritiske bøker som benytter de samme grunntekstene som muslimer selv benytter: Koranen, Sira og Hadith, slik at man kan se med egne øyne hva slags menneske Muhammed var og hva slags politikk han krever at muslimer skal føre. Deretter vil man kanskje spørre seg: Hvordan kan muslimer underkaste seg denne mannen og påstå at han var det beste mennesket som noensinne har levd og at alle hans handlinger er de mest perfekte et menneske kan foreta seg, uansett i hvilken tidsepoke?
Jeg anbefaler følgende bøker
Selvstudiekurs: http://cspipublishing.com/Self_Study_Political_Islam.htm
De islamske grunntekstene: http://cspipublishing.com/Foundations_Islam.html
Sharia for ikke-muslimer: http://cspipublishing.com/sharia_law.htm
Doktrine for slaver og kvinner: http://cspipublishing.com/Submission_of_Women_and_Slaves.htm
Og et rikt utvalg av kronikker og søkbar database om alt du måtte lure på rundt politisk islam:
http://www.politicalislam.com/
Mvh Sindre
Lik dette:
Bli den første til å like denne artikkelen.
