Underskog – et sted for folk som er enige!

Jeg ble invitert inn av en venninne som hevdet at Underskog er en skog fyllt opp med folk som er islamapologeter, relativister, ytringsfrihetsbekjempere, totalitære, venstreekstremister, politisk korrekte og liknende folk. Dette hørtes spennende ut og jeg fant veien.

Morten Jørgensen hadde publisert en islam-vennlig artikkel som het islam for melketryner:

http://underskog.no/samtale/86628_islam-informasjonen-islam-for-melketryner-en-enkel-oversikt#unread

En nokså ordinær apologetisk artikkel om islam, som kunne ha vært skrevet av en hvilken som helst apologetisk islamkjenner. Alt avskyelig var selvfølgelig sensurert vekk i god politisk korrekt ånd. Ikke noe rart i det! Diskusjonen var i gang og undertegnede kastet seg på. Alt undertegnede skrev var selvsagt vås, svada og verre. Alt ”ulvekoret” skrev var sant:). Jeg aksepterte Morten Jørgensens(MJ) utfordring og forsøkte å si noe om en fake islam-side som heter Sharia.no. Jeg kom til den konklusjon at produsent av siden måtte være forvirret, da de tydelig blandet shia og sunni. Jørgensen bekrefter min antagelse og forklarte at den er fake.

Og så blir det spennende: MJ avslutter nemlig med en trommevirvel og erklærer at ” underskog ikke er til for å spre hat, konfrontasjon, vold, hets og religionskrig.” (Påstanden om hat mm er selvsagt ikke underbygget. Så rart:)

”Sindre Rudshaug er kneblet i Folkets poet” – sto det å lese. Først tenkte jeg at MJ hadde tatt seieren på forskudd, men så viste det seg at det var bokstavelig ment. Jørgensen ønsket ingen saklig diskusjon om islam, han hadde fysisk sperret Sindre ute. ” Du har ikke tilgang til å kommentere i dette forumet.” – sto det å lese!

Sindre ble litt glad. Han synes jo at det er fint å få bekreftet sine teorier. Spesielt teorien om venstresidens mangel på respekt for andres ideer, kunnskapsløshet og ønske om persondiskusjon fremfor sak. For hvordan skal man tolke en diskusjon som knapt er kommet i gang, der Sindre gjerne lar MJ styre diskusjonen, som så avsluttes umiddelbart før MJ rekker å måtte svare på noen ubehagelige spørsmål? Jeg ser det som manglende redelighet i diskusjon og frykt for å miste meningshegemoniet.

Her kan man lese om Arne Næss sine normer for saklig diskusjon: http://no.wikipedia.org/wiki/Arne_N%C3%A6ss#Arne_N.C3.A6ss.27_normer_for_saklig_diskusjon

En sort svane som heter Malaparte påpekte MJs intellektuelle svik og de grove bruddene hans på Arne Næss sine normer i sin omgang med debattanter. En stor takk til ham. Det nytter antagelig lite, men hyggelig at det står der som et gravkors over venstresidens redelighet i debatt!

Jeg tar det som et stort kompliment at MJ ikke tør å debattere med en intellektuell høydare som meg selv;) En bedre avslutning på debatten kunne jeg ikke ha drømt om. Takk til Morten Jørgensen som igjen har vist meg sitt og antagelig hele venstresidens sanne ansikt! Ingen tvil om at han er kunnskapsrik, bare så synd at han ikke har tillit nok til at egen kunnskap kan avkle alle andre styggedommer(meg:)

Sindre Rudshaug

Reklamer
Dette innlegget ble publisert i Uncategorized og merket med , , , , , , , , . Bokmerk permalenken.

12 svar til Underskog – et sted for folk som er enige!

  1. arthur_park sier:

    Du er på blogg, er du ikke? Om det heter under- eller overskog – så er blogg (og andre diskusjonsforum) middelmådighetenes forum. Fra lefties til ytterste brunt, så er det meste av det som skjer på blogg ubetydelig.

    — Hva har du tenkt å gjøre med det?
    — Jeg BLOGGER det!

    Den eneste som bryr seg om at norm for saklig diskusjon ikke holdes på blogg – er du. Men det er godt å få det ut, er det ikke?

  2. Sindre Rudshaug sier:

    Man har jo det morsomme sitatet:

    “Discussing on internet is like competing in the paralympics. You may win, but you are still retarded”

    Problemet er at media ikke holder særlig høy standard lenger. De er iferd med å miste mye av sin funksjon som premissleverandører for viktige diskusjoner. Den knugende politiske korrektheten har spredd seg til alle medier og da er jeg redd pendelen snart svinger over på fascistisk side igjen. Det er begrenset hvor lenge 50% av Norges befolkning brenner inne med hva de ønsker for landet sitt og blir overkjørt av de andre 50% før de blir bitre og stemmer fascistisk fremfor liberalistisk. Det skal vi ikke ha noe av.

    Mange blogger er sikkert middelmådighetenes forum, men jeg tror de har viktige funksjoner. Lufting, samhold og etter hvert som de blir mange nok, en korrigerende faktor for aviser. Jeg opplever å bruke mye tid på å presentere det jeg oppfatter som faktainformasjon, men tenker at det er nesten den eneste måten jeg kan bidra for det jeg tror på. Aviser trykker nesten ikke islamkritiske innlegg, i hvert fall ikke hvis de kan skape konflikt, uansett hvor sanne de er. Å spørre om hvorfor muslimer kan underkaste seg en mann som voldtok slaver og hadde sex med en niåring i en avis er utenkelig i Norge. Hvorfor? Det er jo slike ting som gjør at vi ikke kan forstå hva våre nye landsmenn egentlig tenker. Hvordan skal vi bli kjent med og venner med muslimer hvis de mest innlysende og kritiske spørsmålene våre er tabu? Jeg kan ikke ha venner og bekjente hvis grunnleggende verdier strider mot alt det jeg tror på. Kanskje strider de ikke så mye likevel, men det tillater ikke media meg å finne ut av. Pga venstresidens politiske korrekthet, som har smittet alle større medier i Norge med sin vranglære.

    Jeg håper at litt flere enn meg er opptatt av saklig diskusjon på blogg. Og, ja, det er godt å ha en kanal for utløp, selv om jeg kanskje ikke er helt ferdig med Underskog ennå:)

    Jeg kikker innom deg for å se hva du blogger om.

    Sindre

  3. arthur_park sier:

    Hola igjen.

    Jeg er enig i at underskog-klubben burde holde en høyere standard enn f.eks. VGB.

    I forhold til islam-debatt, tenker jeg det er hensiktsmessig å adressere reelle problemer i dag – uten referanser til profeten, jeg tenker konstruktiv frantid fremfor hvem sa hva og hvam gjorde hva i går og for 1400 år siden.

    Vi må tørre å ta de ubehagelige diskusjonene, det er klart – og de som debatterer dette har jeg lyst skal ha andre motiver enn «å stenge grensene» og «å få de ut» fordi det er ikke realistiske mål. Alle er naturligvis meningsberettiget, men det må være en eller annen erkjennelse om at også Norge er i endring, og det raskere nå enn for bare noen få år siden.

    Selv har jeg diskutert asylpolitikk på blogg de siste fem årene – med vekslende intensitet. Avisene, og spesielt vår egen plattform her, har vært elendig i dekningen av asylpolitikken, og VG har kun den senere tid klart å skille begrepene fra hverandre: Hva er en flyktning, hva er en asylsøker, en innvandrer, hvilke typer opholdstillatelse… Selv politikere som skriver på blogg, som skulle visst bedre – mangler grunnleggende kunnskap. Hvordan i all verden skal vi da tro at den enkelte blogger skal ha detaljkunnskap, annet enn at de kjenner en neger eller muslim – og en trist historie.

    Bare det faktum at vi har diskutert utsendelse av Krekar siden hva? 2002? blant politikere, i media – forteller meg at noen ikke er helt på nett. Det var åpenbart aldri mulig. Når man ikke kan sende Ali til Sulemaniya, så kunne man heller ikke sende fetteren. Dette har alltid vært – ikke noe annet enn – en symbolsak.

  4. Sindre Rudshaug sier:

    Mange vil ikke innrømme eller har utrolig nok ikke fattet at en innvandring(alle kategoriene) , som den vi ser i dag, er et eksperiment uten sidestykke i norsk historie. Hvis den er det, så bør den diskuteres demokratisk, hvilket aldri har vært gjort. Hvis 50% er med på prosjektet og 50% stritter voldsomt imot, vil det da være naturlig å tenke at dette vil løse seg selv? Det er å ikke ta de 50% imot på alvor. Kanskje er de rasister alle som en, men kanskje har de velbegrunnede ideer og en velbegrunnet motstand som garantert kommer til å føre til at prosjektet ikke vil lykkes. Skal vi bare kjøre på med et så storstilet prosjekt uten å vite annet enn at det er store sjanser for at det kommer til å feile? Jeg har liten tro på tvang mot andre enn overgripere. Noen ting må avgjøres demokratisk, men større eksperimenter med ukjent utfall bør overveies i større grad før man går videre, synes jeg. Og evalueres underveis, der man ikke tar politisk korrekte hensyn for å unngå stigmatisering, men tar evalueringen på alvor og vurderer hva man gjør videre. Naturvitenskapelig metode. Noen ganger viser vurderingen at dette ikke fungerer og så pøser man på med mer av samme sort?

    Fundamentet for islam og dermed muslimers ideologi ligger 1400 år tilbake i tid. Hvis vi alle opplevde at det var uproblematisk å leve sammen med muslimer, hvorfor fokusere på historien? Men idet vi oppdager at mange muslimer faktisk avviser vår rett til ytringsfrihet som er sikret i Grunnloven, da vil jeg undersøke nærmere hvorfor. Hvordan kan det ha seg at noen mennesker mener at jeg skal underkaste meg deres tro og ikke avbilde Muhammed? Er det slik at de mener at jeg skal underkaste meg ALLE islams ideer? Hvor går grensen?

    Derfor har jeg satt meg bedre inn i islam, for å forstå hvordan de tenker og hvorfor de lever som de gjør. Sekulære, moderate muslimer innrømmer meg retten til frie ytringer. Har du hørt noen muslimer i avisen innrømme oss retten til å avbilde Muhammed? Det har ikke jeg. Det hadde vært spennende, for det er det eneste riktige.

    Hvordan skal jeg kunne akseptere eller bli venner med noen som tror på noe som jeg avviser 100%. Islam forteller oss historier om Muhammed som voldtektsforbryter, pedofil og raner. Og så er han det mest perfekte eksempelet til etterfølgelse for alle muslimer i all fremtid? Hvordan skal jeg kunne hoppe bukk over dette uten å bli nysgjerrig? Jeg er sikker på at de fleste muslimer tar avstand fra voldtekt, men likevel ærer de en mann som rolig satte seg ned og forklarte sine menn hvordan man voldtar en slavinne! Og islam gjør krav på ikke å skulle tolkes i en historisk kontekst! Så lenge jeg ikke forstår og ikke får svar, så vil jeg fortsette å spørre. Det gjør jeg med alt jeg ikke forstår. Det er ikke noe mer mystisk enn dette. Jeg kan dokumentere alle mine påstander utifra islamske grunntekster.

    Mvh Sindre

  5. arthur_park sier:

    Jeg har knulla muslimske kvinner, levd med en i noen år.
    Hvordan bli venner? Jeg vet ikke, men jeg står sannsynligvis lengre unna deg i ideologi, enn jeg gjorde med disse da nypulte kvinnene – og jeg er ateist.

    Det betyr, hvis vi skal bruke dine argumenter – at du og jeg aldri vil kunne bli venner. Likevel diskuterer vi.

    Det betyr derfor at dialog er mulig. Jeg *tror* at hverdagsmuslimen (om vedkommende tror eller ikke tror, praktiserer – eller ikke) ikke er synonym med ekstrem-muslimen. Tror? Herregud (for å gå biblical) jeg vet.

    Muslim-voldtekter havner i avisa. Jeg skjønner det. Det er et problem at muslimer voldtar. De skal straffes og sendes ut på hue og ræva, såfremt det er mulig.

    15000 «norske» voldtekter havner ikke i avisa.

    Enn videre, du har satt deg inn i islam. Jeg har satt meg inn i mange av de folka du legger under denne paraplyen. Masse plunder, javel – men det er ikke sånn at vi som har vokst opp under en kristen himmel er kristenfundamentalister. Det finnes over 800 nyanser av grått. Jeg klarer ikke å håndtere alt du skriver her over, men det ser ut til at du leser Koranen som fanden leser Bibelen.

    Har jeg poenger ift norm for saklig diskusjon? Sannsynligvis ikke. Har jeg en eller annen liten retorisk seier? Sannsynligvis ikke det heller. Er det mulig å endre ideologi ved hjelp av logos? Helt sikkert ikke, hvis samtalepartneren allerede har bestemt seg for sitt ideologiske ståsted.

    Jeg tenker realpolitikk, jeg tenker pragmatisk. «De» er her. «de» kommer til å være her i uoverskuelig fremtid. Hvordan håndtere det?

    La oss si jeg kjøper argumentet med at «de» er et problem, hvis «de» fortsetter å komme i samme tempo. Jeg er da med på at vi må søke å redusere ankomstene.

    Erna gjorde en god jobb. Hun stanset strømmen, det var nede i rundt 5000/år under hennes regime. Ingen har hatt samme resultat etter henne. AP og SoMo har ikke gjort annet enn å lage papirvedtekter uten å sette de ut i praksis.

  6. Sindre Rudshaug sier:

    Det jeg respekterer mest ved deg er at du klarer å holde en såpass hyggelig tone selv om vi er så uenige som vi er. Uenighet for meg betyr lite, såfremt man kan respektere andres ståsted. Det skal helst følge med noen argumenter som underbygger, ikke bare: ”Jeg synes eller mener…” Jeg har dessverre selv i irritasjon mange ganger forbrutt meg mot Arne Næss, men jeg kryper gjerne til korset hvis noen påpeker det.

    Hva er ideologisk avstand? Jeg tror det har å gjøre med hva man kan akseptere av ideer. Jeg kan ikke tenke meg at jeg har noen så ekstreme ideer at vi skulle stå så langt unna at du totalt avviser mine ideer som absurde. Årsaken er enkel. Jeg støtter meg på det jeg tenker er en delvis naturvitenskapelig metode i all min tenkning. Alle mine resonnementer må holde vann ellers må jeg forkaste dem. Jeg skal aldri tvinge mine ideer på andre. Frihet er det jeg søker sterkest i alle sammenhenger. Frihet er min eneste sannhet. Alt annet bygger på det ene fundamentet. Hvis frihet er en løgn, så faller resten av det jeg tror på.

    Jeg tror også på dialog. Sendte en mail til et sekulært islamsk sted i England i dag med spørsmål rundt Muhammed-karikaturer. Blir spennende å se hva de sier. Jeg publiserer det selvsagt.

    I have a question about where you draw the line in secular practice.

    I have an idea to depict Muhammed, not to mock or ridicule, but to tell those who want to quiet me down, that I will not be quieted down. I think that by doing so, I will offend all muslims, because they don’t like Muhammed being depicted. Does your secular idea stretch so far as to accept non-believers the right to break islamic laws? If not, how can you say that this is secular? If I am not a believer, how can I be bound by islam? There are presently 3000 religions with 3000 different set of religious laws out there. Why to follow all of them when I believe in none of them?

    If I knew that all muslims DO accept european laws of freedom of speech and DO accept my right to depict Muhammed, it would only be cruel of me to offend you all by depicting him. What would be the point then, other than to just be cruel. So even if motivation should not be an issue, my motivation is clearly only to make a stand against limitations in my freedom of speech and for my right to believe or not believe in what I decide.

    Hope you can enlighten me in my questions. Sofar I have been thinking that both moderate AND fundamentalist muslims all are against my rights to free expressions, as guaranteed in our european laws. I hope I am wrong.

    Many thanks

    Sindre from Oslo

    Vi får se hva de sier.

    Du sier at muslimer skal sendes ut såfremt det er mulig. Finnes det årsaker til at voldtekts-innvandrere som ikke har norsk statsborgerskap ikke skal sendes ut?

    Jeg er helt enig med deg i at majoriteten av norske voldtekter er voldtekter som skjer blant bekjente og at de blir begått av etnisk hvite nordmenn. Jeg er tilhenger av et voldtektsKripos og 15-30 år for voldtekt. Hvorfor jeg velger å henge meg opp i at muslimer voldtar er fordi Muhammed ved flere ulike anledninger bekreftet at voldtekt av vantro var ok. Det står i Koranen også. Det som skremmer meg er om disse gutta faktisk tror at det er ok fordi Muhammed er deres ledestjerne. Hvis islam avviste voldtekt, så hadde jeg utelukkende vært opptatt av det hvis gutta ikke ble sendt ut. Hvilket de ikke blir. DET er provoserende.

    Jeg leser Koranen rett fram, slik det står der forklart. Til ære for deg, så postet jeg en blogg i dag som heter islam og voldtekt. Du kan selv fortelle meg om du ville ha lest disse versene mye annerledes enn meg. Husk at islam ikke skal tolkes i verken historisk, samfunnsmessig eller sosial kontekst.

    Du kan absolutt endre mitt ståsted. Bare det faktum at du er uenig, men likevel oppfører deg på en ordentlig måte er en psykologisk faktor som gjør at må ta frem nyanseringene i mye større grad. Hvis du kan påpeke svikt i mine resonnementer, vil du selvsagt ha en korrigerende effekt.

    En av mulighetene er å senke strømmen, noe selv Ap sier de er i gang med. Vi får se om det er mer enn papirvedtekter. Jeg har andre ideer også, men det får vi ta en annen gang.

    Mvh Sindre

  7. arthur_park sier:

    «Du sier at muslimer skal sendes ut såfremt det er mulig. Finnes det årsaker til at voldtekts-innvandrere som ikke har norsk statsborgerskap ikke skal sendes ut?»

    Ja, du kjenner til at vi ikke sender ut folk til dødsstraff. Du kjenner også til at enkelte voldtektsmenn kommer fra land der de ikke er retrurnerbare til. Dette er realpolitikk – da må vi finne andre løsninger. Fengsel, sikring, kjemisk kastrering. Videre: Hvis man er «nordmann» – det vil si at man har norsk pass, så er det vanskelig å sende egne borgere til et annet land.

    Vi blir heller ikke enig i begrepet «vantro». I min vandring rundt i jalla-verden, var det mer kuriøst at jeg ikke hadde tro, enn at jeg ikke trodde på Allah. Muslimer driver ikke misjon, men syntes altså at fravær av tro var kuriøst. Det kunne vært Allah, Gud, Khoda – som i grunnen er samme fyren. Jesus er Jesus også i Koranen, Maria finnes – dette vet du.

    At noen ekstremister tuller med hodene til analfabeter, eller tolker koranen fra arabisk til et hvilket som helst annet språk, er ikke annet enn «støy» – for den troende. De lærer arabiske fraser som de ikke vet hva betyr, og så står det er tulling og tolker det for dem.

    Jeg henger meg av og til opp i paradoksene holdning og handling.
    http://www.forfatterbloggen.no/roller/bookmark/entry/dobbel_abort

    Muslimer jeg har møtt, som kafær også («vantro») – handler i mange sammenhenger bedre enn kristne (da snakker jeg om kulturbakgrunn, like mye som tro). Jeg tror at samhandling og forståelse skjer på mikronivå – og ikke hos imamer og/eller idealister. Det er vår egen klokskap i møte med andre folk som er bestemmende. Da går det ikke, i mitt hode, å holde seg på makro- og metanivå – og i -ismene.

    Dessuten er det så forbanna mange flotte utenlandske kvinner.

  8. Frank sier:

    Dette stemmer selvsagt ikke, men iom. at Underskog er et lukket nettsted er det ikke noe problem for Sindre Rudshaug å komme med den feilaktige «gjengivelsen» av tråden her. Ingen her vil kunne sjekke sannhetsgestalten i det han skriver.

    Så får det bare være at Sindre Rudshaug etter gjentatte ganger nektet å svare på helt konkrete spørsmål knyttet til hans ykyndige påstander. At han her fremstiller det som om det var stikk motsatt er ikke overraskende. Folk som er interessert i å diskutere, å lære og a søke kunnskap er imidlertid som regel lite interesserte i å forsøke å diskutere med folk som kun har som formål å spre propaganda (og evt. hat).

  9. Sindre Rudshaug sier:

    Søndag 01.11:

    Hei, Frank. Nå er innlegget ditt godkjent:)

    Underskog er selvsagt ikke mer lukket enn at man registrerer en profil og kan sjekke alt man vil. Det var det jeg gjorde. Jeg oppfordrer alle til å sjekke om det er jeg eller Frank som kommer med en feilaktig påstand. Linken ligger lenger oppe!

    Bare for å få på det rene akkurat hva du påstår!

    Er det feil at jeg ble utelukket fra tråden?
    Nektet jeg å svare på Morten Jørgensen sin test?
    Ble jeg kneblet?
    Hva var det siste jeg postet før jeg ble kneblet?
    Kan du gjengi noe av ”hatet” mitt fra tråden her på siden?
    Gjerne sitater, ikke din tolkning, hadde vært fint!

    Kanskje du tør å stå for disse påstandene med fullt navn, Frank?

    Ha en fin uke og så venter jeg på svar fra deg.

    Hehehe:)

    Tirsdag 03.11:

    Hallooooooooooooooooooooo, Frank. Hvor ble du av. Står du ikke for dine egne latterlige påstander?

    Jeg venter fortsatt!

    S

  10. Grn sier:

    Det som er slående i mine øyne er at såpass mange «debattmotstandere» i den store islamdebatten er mest opptatt av hva det er «vi» kan gjøre for å ikke provosere «de» og gjøre «dem» ekstreme. Å foholde seg til omverdenen med utgangspunkt i vår egen frykt for et voldelig respons på vår potensielle uenighet er en passiv, fullstendig unyttig, uproduktiv tankegang som fremmer full handlingslammelse. Det gjør den farlig.

    Blir «vi» selv provosert og voldelige når noen kritiserer kristendom eller demokrati? Når var det kristne og liberalister tok til gatene? Når var det de brente flagg, ropte Liberalismen er Stor! og stormet ambassader?
    Når vi dessverre har et skille i samfunnet mellom de mer siviliserte og de potensielt utagerende, hva er det riktige å gjøre? Det riktige er å gjøre sånn som man gjør i skolen og barnehagen – lærer bort sosiale ferdigheter og moralsk resonnering. De to komponentene er forutsetninger for dannelsen og levedyktigheten til et demokratisk samfunn.

    Uvilje mot å konfrontere Islams voldelige, kvinneundertrykkende doktrine samt uvilje mot å i det hele tatt inrømme at Koranen, Sira og Hadith er fulle av befalinger om nettopp dette er en apologetisk, defaistisk tankegang som er utelukkende basert på frykt (= dhimmitude)
    Den er i tillegg så ulogisk at man nesten ikke kan tro det.

    Hvorfor? Fordi en slik tilnærming betyr at man tar hensyn til overgriperen istedenfor offeret av frykt for egen sikkerhet. Skal politifolk få lov til å la være å gjøre jobben sin hvis de blir redde? Skal aktoren frafalle en tiltale hvis den tiltalte blir provosert? Skal dommere få lov til å avbryte rettsaker og dra på ferie hvis de føler seg ille til mote ovenfor personen på tiltalebenken?

    Bare det at en stor del mennesker faktisk tenker i slike baner og handler deretter i forhold til Islam og muslimer bør få oss til å tenke litt på hva slags ideologi Islam kanskje er.

  11. Sindre Rudshaug sier:

    Arthur: Jeg kjenner til at vi ikke sender ut folk til dødsstraff og er uenig! For meg er det en forskjell på å dømme folk til døden i Norge, som jeg er imot og å la voldsmenn ta valget om å bli sendt hjem til en usikker skjebne. Et valg de selv skal få ta og også ta konsekvensen av. Jeg er nemlig tilhenger av å måtte ta ansvar for egne handlinger. Hvem er ellers ansvarlig?

    Lettere å legge om hele asylpolitikken. Vi kan selv hente barn, enslige kvinner med barn og enslige kvinner, som er de mest utsatte og avvise alle som kommer hit på egen hånd. De som kommer seg hit er jo faktisk mye mer ressurssterke og så ødelegger vi parallellt for alle menneskesmuglere. Men dette blir en annen diskusjon.

    Å si at muslimer ikke driver misjon blir for meg et kuriøst utsagn, så lenge Koranen påbyr muslimer å drepe vantro, drepe frafalne og undertrykke de vantro. Koranen og Muhammed er de beste kilder å gå til for å lære mer om dette. Hvorfor er det slik at vi skal ta nazistisk ideologi på alvor, men ikke islamsk ideologi? Det finnes mange flotte nazistiske kvinner også:) Det finnes heldigvis mye religiøs pluralisme, men det er heller ikke det jeg kjemper mot. Jeg kjempr mot de intolerante. Det fantes også mange tolerante nazister!

    Hvis vi antar at majoriteten av muslimer, nazister, stalinister, kommunister og fascister er moderate mennesker, hvorfor er det slik at alle ideologiene styres av de intolerante? Kan det ha noe med hva ideologiens målsetning er?

    Takk for link med holdning versus handling. Et godt poeng!

    Samhandling og forståelse KAN skje på mikronivå hvis ikke de intolerante har makten over gruppa si. Eksemplene over illustrerer. Alt tidligere var altså problematisk, men det som kommer nå er helt harmløst? Jeg er ikke med på den!

    Bedre føre var når tegnene viser oss at alt ikke er som det bør være!

    Sindre

  12. Sindre Rudshaug sier:

    Islam for melketryner-tråden går mot slutten. Det endte begredelig for islam-apologeten Morten Jørgensen. Etter å ha fulgt tråden hans kan jeg trygt fastslå at han ikke vil bli husket for sine glitrende refleksjoner eller overbevisende rasjonalitet. Malaparte forfulgte Jørgensen gjennom hele tråden med krav om å begrunne og dokumentere at Rudshaug spredde hat med sin islam-kritikk. Jørgensen ble drevet fra skanse til skanse. Han holdt lenge på hat-ideen før han søkte andre alternativer.

    Jørgensen hadde funnet noen linker som anklager en viss retning innenfor budhisme for homofobi, sekterisme, hat, sex-overgrep, militarisme, osv. Jørgensens nye halmstrå var at Rudshaug var en representant for denne hat-sekten. Nå er jo sektmedlemmer ofte hjernevaskede ofre dersom sekten kjører hardt på med kontroll blant sine medlemmer, men denne svikten i Jørgensens resonnement, sammenhengen mellom Rudshaug som offer for en sekt og likevel representant for den samme sekten, glemte han å påvise. Kanskje det er Rudshaug som er den hemmelige lederen bak sekten? Halmstrået brant opp.

    Til slutt, etter at Malaparte gjennom sine presise spørsmål har satt håndjern på Jørgensen, lenket ham fast, kniven mot strupen, så erkjenner Jørgensen at han egentlig bare ikke ønsker å diskutere med sånne hatfolk som Rudshaug. Fortsatt uten å ta hensyn til det faktum at han ennå ikke har klart å påvise sine påstander. For å slippe å fortsette å ha Malaparte hengende på nakken som en klegg, velger Jørgensen å true med å slette alle innlegg som minner han på hva slags usaklig tulling han er: “Tråden er fortsatt åpen for enhver diskusjon om islam. men kommer det flere innlegg om rudshaug, sletter jeg. jeg gidder ikke lefle med sånne hatfolk som ham.”

    Kjipt a kaste bort tid på idioter som er såpass usaklige og unnvikende og som tydelig har støtte fra likesinnede, siden de løftes opp som helter i miljøet. Håper jeg har gitt kritiske lesere et lite innblikk i hva som foregår i halleluja-delen av venstresiden, der kritikk er sett på som en uting, fremfor noe som kan skjerpe dialogen og refleksjonene. Uviljen mot å ta konsekvensen av hvilken vei argumentene leder er ikke annet enn uredelig. Slik blir det ofte når kartet er viktigere enn terrenget, som i alle kollektivistiske ideologier. Dette minner såpass mye om kollektivistisk-autoritære ideologier at jeg tar på meg oppgaven med å forfatte en liten blogg om den apologetisk-religiøse venstrebevegelsen så snart jeg får tid.

    Det er patetisk at venstresiden har så skrikende behov for argumenter for å underbygge sine ideer, men likevel kjører så hardt på uten dem. Frykten for å miste meningshegemoniet eller avsløre egne logiske brister gjør apologetene stadig mer ekstreme. De blir radikalisert av den voksende motbøren de møter. Fordi det aldri har vært noe hold i argumentene deres, ser de livsverket sitt renne ut i sanden. Men de kan jo ikke ha trodd på en løgn? Sannheten er antageligvis for vanskelig å håndtere!

    Jeg ble utsatt for en test av Jørgensen, men Jørgensen skjønte ikke at han som apologet, ved i det hele tatt å uttrykke seg om sin ideologi, avslørte seg selv som syre på et lakmuspapir. Takk for samarbeidet, MJ! Hvis dette er det beste venstresiden kan komme opp med i forsvaret av den politiske doktrinen islam, så er det bare et tidsspørsmål før de fleste mennesker med integritet vil innse hva som foregår rundt dem.

    Konklusjon: Enten tilhører Jørgensen den harde kjerne av religiøse islam-apologeter eller så er han bare uredelig. Begge deler er bare trist. Jeg ønsker ham lykke til i neste autoritære ideologi, etter at politisk islam ikke lenger er forsvarbart.

    Sindre Rudshaug

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s