Hvorfor Ap, SV og Rødt er så positive til innvandring!

Politikeren Andrew Neather fra det britiske arbeiderpartiet har avslørt britisk venstresides hemmelige begrunnelse for å åpne opp for masseinnvandring fra fremmede kulturer. Målet har vært flerdelt:

Skaffe nytt velgerkveg etter at venstresiden taper terreng over hele Europa

Tvangsinnføre det fantastiske eksperimentet multikulturalisme(fungerer i teorien som så mye annet)

Tvangslære høyresiden hvor fantastisk det er med multikulti!

Kan den nye suksessen til det høyreekstreme BNP forklares med venstresidens mislykkede politikk, slik at de oppnådde det motsatte av hva de gentlig ønsket? Intet nytt dersom venstresiden har et ”godhetsmål” som ikke fungerer i praksis, fordi intensjon og konsekvens kan være to forskjellige ting!

Er det noen særlig tvil om at ca 50% av borgerne i Europa misliker å få tvunget ned over hodet en eksperimentell masseinnvandring uten sammenlikning i historien? Hvorav halvparten uten å være enig i mye annet stemmer ytre høyre for å få stoppet tvangen? Ønsket om å marginalisere høyresiden har altså virket mot sin hensikt. Likevel pøser man bare på med mer av samme medisin i håp om at DET virker. Som vanlig.

http://www.sian.no/node/276

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1222769/Dishonest-Blair-Straw-accused-secret-plan-multicultural-UK.html

http://owsblog.blogspot.com/2009/11/overt-overpopulation.html

http://www.newenglishreview.org/blog_direct_link.cfm/blog_id/23862

http://leftoutside.wordpress.com/2009/11/03/neather-in-brief/

http://news.sky.com/skynews/Home/Politics/Ex-Government-Adviser-Andrew-Neather-Says-Mass-Immigration-To-UK-Was-Deliberate/Article/200910415414170

Uten å påstå noen konspirasjonsteori her, så kan det kanskje tenkes at slike tanker har vært luftet blant sosialistene i Europa? Godhetsteorien holder ikke vann, når man etter hvert innser at vi faktisk må ta et valg mellom masseinnvandring og velferd. Med en kraftig eldrebølge klarer vi ikke både velferd og innvandring. Sosialistene har valgt for oss. Hva velger du? Barna og barnebarna dine får oppleve konsekvensen!

Sindre Rudshaug

Advertisements
Dette innlegget ble publisert i Uncategorized og merket med , , , , , , , . Bokmerk permalenken.

7 svar til Hvorfor Ap, SV og Rødt er så positive til innvandring!

  1. ARGUS37 sier:

    Det er en kjent sak at venstresiden henter støtte fra innvanderermiljøer som i stor utstrekning er avhengig av stønadsutbetalinger i sitt nye hjemland. Men så dukker det iblant opp innvandrere med en innstilling om å klare seg selv. de ønsker ikke å ligge sine nye landsmenn til byrde, men være med og «dra lasset». Disse (ideelle) innvandrerne finner men ofte i Høyre’s eller Frp’s rekker. Men det er jo langt flere av den andre sorten!

  2. Sindre Rudshaug sier:

    Takk for innspill.

    De som klarer seg selv får jo svært ofte tyn fra sine egne for å være forrædere. Kanskje fordi de parallellt ofte er tydelige på at religion er problematisk. DET tåler svært få muslimer. Da går de i skyttergraven med en gang. Hvis noen kan vise vei, så er det jo Sharif, Rehman, Kubaisi, mfl.

    Det er uansett ikke innvandreres feil at de ønsker å leve et godt liv uten å bidra for mye til et samfunn der de føler seg fremmed. Det ansvaret må venstresiden ta, som har ødelagt mesteparten av muligheten for en positiv integrering de siste 40 år. Nå får vi håpe at de ikke skal fortsette å ødelegge de neste 10, for da vil det aldri være mulig å snu.

    Oppskriften er enkel. Langt færre innvandrere, tydelige krav med konsekvenser som ris bak speilet og ut med de som ikke ønsker å være en del av oss(kriminelle, mfl). Da venstresiden sjelden benytter vitenskapelig metode med å gå ett skritt tilbake og så prøve noe annet, må vi forvente at de bare pøser på med mer av det som allerede ikke fungerer. Sånn tenker de! 2013, sier jeg. Jeg vil ikke ha BNP i Norge.

    Sindre

  3. Anders sier:

    Jeg synes inndelingen i høyre og venstresiden her blir like uinteressant som i høyre-venstre orienteringen i valgkampen.

    Når det er muligheter for innvandrere å lykkes i Norge så synes jeg innvandring er positivt. Hvis innvandring resulterer i kriminalitet utover det normale er det negativt.

    Du skuer derimot hunden på håret. Det ville vært utrolig hvis 50 % i Europa virkelig var enig med deg.

  4. Sindre Rudshaug sier:

    Hei, Anders

    Det er faktisk ganske vanlig at folk deler seg på midten. Hvis man setter opp to ulike, men tilsynelatende lite forskjellige alternativer, så kan det se ut som om statistikken følger en terning som kastes mange ganger. Det blir 50/50. Fordi venstresiden med hell mot all fornuft og logikk har klart å plassere fascismen, nazismen og ”de brune” på høyresiden, så virker alternativet, innvandringsbegrensning, som et ekstremt alternativ. Dermed oppfattes ikke saken som viktig nok til at man velger å stemme på det eneste, ifølge venstresiden, ekstreme partiet som har sterk innvandringsbegrensning på dagsorden.

    Å avvise blokkdeling som uinteressant i denne sammenheng blir for meg underlig. Der sosialistene og godheten deres alltid fører til en svært positiv holdning til innvandring, mens de blå allerede på 1970-tallet snakket tydelig om at dette kunne bli problematisk og stilte krav om for eksempel språkkunnskap, noe sosialistene brukte nesten 40 år på å erkjenne som en selvinnlysende sannhet. Først blir man latterliggjort, så blir man aktivt motarbeidet, til slutt blir ideen en selvinnlysende sannhet for alle. De tre nivåer av ideutvikling.

    Innvandrere er statistisk mer kriminelle enn nordmenn, så hvis du tar konsekvensen av det du sier, så er du for lavere innvandring. De er statistisk høyere forbrukere av trygd. Dette er fakta. Sosialister liker ikke slike fakta. De liker fakta bare dersom de passer inn i kartet deres. Terrenget er det ikke så nøye med. Liberalister liker å kunne ta utgangspunkt i fakta, slik at avgjørelser baserer seg mer på fakta og rasjonalitet enn synsing og godhetstanker.

    En av venstresidens store helter i forståelsen av fremmedkulturelle, Edward Said tjener som et meget illustrerende eksempel på den sosialistiske ideen:

    ”I henhold til et moderne epistemologisk syn er absolutt sannhet enten ikke-eksisterende eller uoppnåelig. Derfor betyr ikke sannheten noe, fakta betyr ikke noe. All drøfting er en manifestering av maktforhold, og all kunnskap er tendensiøs. Derfor er nøyaktighet uten betydning og bevis uten betydning. Alt som betyr noe er holdningen – motivene og målene – til dem som bruker kunnskapen.”

    Derfor vil du også ofte se at venstresiden heller diskuterer person enn sak.

    Hvilken hund skuer jeg på hårene? Jeg er enig i at jeg generaliserer grovt når det gjelder sosialister, men de er stort sett oppegående nok til å forsvare seg hvis de uheldigvis skulle dumpe over sida mi. Man må spissformulere litt. Hvordan skal man ellers lokke ufornuften ut i duell?

    Tviler sterkt på at mer enn 10% av Europa er enig med meg. Kanskje 1% hvis kriteriet er alle mine ideer. Det skal jeg gjøre noe med:)

    Sindre

  5. jon johnsen sier:

    Hvorfor er da partiet Venstre i norge, og en del andre liberale partier i europa for innvandring?

    Kanskje deler av dette kan forklares mye enklere med at venstresiden alltid har hatt solidaritet som ett av sine grunnprinsipp, mens de konservative partiene på høyresiden ønsker å konservere tradisjon, kultur og generelt alt annet så godt som mulig? Liberalere ønsker innvandring ut fra et liberalt menneskesyn, sosialistiske ønsker det ut fra et solidaritetsprinsipp mens konservative ikke ønsker det av hensyn til de problematiske forandringene dette kan medføre? Enkelt forklart selvfølgelig, men jeg tror man skal være forsiktig med å påstå «onde» hensikter med politiske forslag, selv om man er uenige med dem. Svartmaling er en nedvurdering av demokratiet

  6. jon johnsen sier:

    Det er forresten også fakta at innvandrerne i Norge i sum bidrar positivt til økonomien vår, så trygdeargumentet faller på sin egen urimelighet. Hvis jeg produserer 10 kakestykker og spiser tre mens du produserer 8 kakestykker og spiser fire, bidrar du fortsatt til kakeproduksjonen, om en ikke like mye som meg..

  7. Sindre Rudshaug sier:

    Her diskuterer du to ting. Innvandreres bidrag til økonomien og politikernes begrunnelse for velvilje/motstand til innvandring.

    Forskjellen på venstresiden/sosialisme og høyresiden/liberalisme i mine øyne er at venstresiden opererer irrasjonelt i forhold til virkelighetens verden og rasjonelt i forhold til sin “store ide”/kartet sitt. Liberalister forholder seg rasjonelt til virkeligheten og forandrer kartet sitt etterhvert. De er konservative, kaster ikke ut alt det gamle, for de vet at de store visjoner har en tendens til å bare være forankret i et kart, ikke i virkeligheten.

    Jeg slår venstresiden og Venstre/KrF i hartkorn fordi de alle deler ideen om den store visjonen – de har først den senere tid blitt tvunget til å bli pragmatiske, fordi FrP har vokst stort på deres manglende evne og vilje til å ta inn over seg realitetene med masseinnvandring fra mennesker som underkaster seg den fascistiske ideologien politisk islam. FrP, som er det eneste større partiet(DLF er langt mer liberalistisk) som er kritisk til all fascisme, uansett om den er religiøs eller politisk har aldri styrt Norge. Venstresiden har gjennomsyret samtlige institusjoner i Norge med venstretenkning og politisk korrekthet. Man er inne eller ute, man har de rette ideene eller man har de gale ideene. Eia har avslørt noe av det med sin dokumentarserie. Disse “forskerne” demonstrerer manglende respekt for det mest grunnleggende ved all forskning – falsifiseringsprinsippet. De holder seg til det politisk korrekte kartet. Slik er det også ved SSB, så hvis SSB har regnet seg frem til at innvandrere bidrar positivt til økonomien, så sier jeg med en gang at SSB er en eventyrprodusent: http://sindrerudshaug.vgb.no/2009/10/03/eventyr-fra-ssb/

    Anfindsens bok “selvmordsparadigmet” tar for seg hvor ødeleggende politisk korrekthet kan være for et samfunn. Har bare lest de tilgjengelige deler, men det ser bra ut.

    Innvandring er uproblematisk dersom innvandrerne integrerer seg og vi faktisk har bruk for deres arbeidskraft. “Liberalistiske” partier i Europa er ikke virkelig liberalistiske. En stor og tung velferdsstat står i motsetning til liberalisme. Den lokker til seg alle som ønsker å gå på trygd. En liberalistisk stat er positiv til innvandring, fordi den vet at mennesker kommer fordi de ønsker å jobbe, ikke fordi de ønsker å leve som parasitter. De liberalistiske partiene i Europa er for innvandring, men de er også for en stor velferdsstat, som ødelegger hele grunntanken i liberalismen. Det fungerer så lenge man har enorme inntekter fra olje, så lenge verdensøkonomien vokser og så lenge de enorme motsetningene mellom politisk islam og norsk frihet ikke synes altfor mye. Når norsk oljealder om mindre enn ti år tar slutt, verdensøkonomien aldri reiser seg igjen(den er basert på tilgang på billig energi) og de sosiale motsetninger mellom fascister(islam) og ikke-fascister(nordmenn) blir tydelig, så blir det lite trivelig med all den innvandringen som majoriteten av nordmenn lenge har støttet oppunder på irrasjonelt grunnlag.

    Venstresiden liker å kalle seg for solidariske, jeg kaller det avvikerhat. Nazistene drepte sine avvikere, sosialister ønsker å fjerne dem gjennom utjevning. Holde igjen de gode, løfte de svake. Stjele fra de rike og gi til de fattige. Og så må de jukse med fornuften for å holde på ideen. Søke å fjerne ideen om arv, fordi det kan lede mennesker inn på tanken om at full utjevning er umulig. Motstandere svertes på alle tenkelige måter. Solidaritet er i mine øyne noe frivillig og bra. Sosialistenes “solidaritet” baserer seg på tvang/fascisme, der de ikke selv kan skape noe, men er svært flinke til å true fredelige mennesker med fengsel og refordele deres verdier. Er det slik at det er naturlig å tvinge andre til å være solidariske? Hadde du likt hvis jeg kom hjem til deg og truet til meg pengene dine, sånn at jeg kunne refordele dem til de JEG mente de skulle refordeles til? Du liker det jo når staten gjør det. Hva er forskjellen? At vi får lov å stemme over hvilke tyver som de neste fire årene skal få stjele pengene våre? En ekte liberalist mener at mennesker selv må få rå over de midler han gjennom bruk av sin tid har lagt seg opp. Venstre er ikke liberalister, de er sosialister som kaller seg liberalister. FrP er heller ikke liberalister – de ønsker også en stor velferdsstat. Dette er demokratiets problem – mennesker stemmer på de som lover mest. En liberalist lover deg bare at du skal få behold det du selv skaper og i og med at de fleste mennesker har dårliug selvtillit og bedre liker å motta uten å skape noe, så ender vi med store velferdstater – som varer en liten stund.

    Sosialisme er intet annet enn liberal fascisme, den er således ond av natur, men ikke like ond som rendyrket fascisme. Sosialismen har beholdt ideen om vold, men ikke fysiske vold mot avvikerne, bare trusler om å ta fra deg alt du eier hvis du ikke gjør som den sier.

    Sosialister er fascinert av ideologier som effektivt har samlet troppene under seg, som politisk islam. Sosialister er kollektivister som alltid lurer på hvordan de skal få alle til å gå i takt. Islam viser dem vei og sosialistene ønsker å lære. Desverre ser de ikke at politisk islam er totalitært og vil fjerne sosialismen like fort som alle andre spor av vestlig sivilisasjon. Slitsomt å okkupere et folk – da bedre å tvangskonvertere de og slette alle spor av deres tidligere sivilisasjon, slik politisk islam har gjort i samtlige land de har tatt med vold siden Muhammed.

    Les Onar Åm, han beskriver dette mye bedre enn meg. Og les deg opp på politisk islam som er problemet. Innvandring i seg selv er bare marginalt problematisk.

    Mer om fascisme: http://sindrerudshaug.vgb.no/2009/11/12/fascismen-hvor-h%C3%B8rer-den-hjemme/

    Du kommer med noen påstander. Fint om du dokumenterer dem.

    Mvh Sindre

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s