Om media, islam og hykling!

Shoaib Sultan i Islamsk Råd Norge tar i Aftenposten 10.11 avstand fra vold mot kvinner, på tvers av egen religion. Koranen og Hadith – Muhammeds tradisjon sanksjonerer vold mot og voldtekt av kvinner. Så lenge muslimer insisterer på at Koranen skal leses bokstavelig og ikke skal tolkes i en historisk kontekst, får de et forklaringsproblem hver gang de argumenterer på tvers av den.

Koranen, Einar Bergs oversettelse, sure 4:34: ”Menn er kvinners formyndere… rettskafne kvinner skal være lydige…Dem som dere frykter oppsetsighet fra… gi dem stryk…”

Sure 23:1-11: ”De troende går det godt…som holder sitt kjønnsliv i tømme…unntatt når det gjelder hustruer og slavinner, for da kan de ikke lastes.”

To av mange eksempler på en middelalderpraksis som man bør luke ut av Koranen eller stå ved fordi gud har sagt det og best vet hva som er rett.

Jeg antar at Aftenposten hadde hatt vett til å stille utdypende spørsmål hvis kjente nazister hadde demonstrert mot rasisme. Hyklingen kjenner tydelig sine grenser dersom ideologien er politisk-ekstrem, og da spesielt høyreekstrem. Religiøs-ekstreme ideologier som islam slipper av en eller annen grunn unna de fleste legitime spørsmål. Hvis et politisk parti hadde hatt bank av kvinner og voldtekt av slaver på partiprogrammet, så hadde de kanskje måttet svare for seg hver gang de gikk imot eget program?

Vi gjør vårt mulige fellesskap en bjørnetjeneste ved ikke å ha dialog om de ideene som skiller oss aller mest. Og hvor lenge tror papirmedia at de som har et kritisk syn vil fortsette å kjøpe aviser dersom avisene ikke lenger oppfattes som relevante premissleverandører? Hvis de lar ”antirasistenes” brunpensel male over alle legitime spørsmål? Da kan det snart bli flere arbeidsledige journalister!

Sindre Rudshaug

Advertisements
Dette innlegget ble publisert i Uncategorized og merket med , , , , . Bokmerk permalenken.

2 svar til Om media, islam og hykling!

  1. arthur_park sier:

    Det er bedre å bo i en krok på taket enn å være i hus med en trettekjær kvinne.

    Den ugudelige har lyst til det onde, hans neste får ingen velvilje hos ham.

    Når en spotter må bøte, blir den uerfarne klok; vil du lære den vise, tar han kunnskapen til seg.

    Hesten gjøres klar til stridens dag, men det er Herren som gir seier.

    Det kan hende at en mann har to koner, en som han elsker, og en som han ikke bryr seg om, og at han får sønner med begge to, men den førstefødte er sønn av henne som han ikke holder av.

    For Herren tukter den han elsker, som en far refser den sønn han har kjær.

    Dyktig kvinne er en krone for sin mann, udugelig kone er som verk i hans ben.

    Den som sparer på riset, hater sin sønn, den som elsker ham, tukter ham tidlig.

    Når deres drikkelag er slutt,
    går de bort og driver utukt.
    De elsker de skamløses skam.

    Jeg tenker Sindre, at vi må få inn dommedagsprofeter og tukt i kirkene igjen, sånn at det blir litt farge over det – litt trøkk.

    Så kan vi snakke samme språk, sloss om sannhetene.

    Her vi lever, vil enhver muslim måtte tilpasse seg den virkelighet de lever i. Først av alt vil jeg påstå at «muslimer flest» som bor i Norge, er i ferd med tilpasningen. Klart det finnes unntak, men stort sett har disse kvinnene det helt greit, de får ikke så veldig mye juling lengre, og de har mulighet til å bryte ut hvis de får stryk.

    På den ene siden kan vi si at krisesentra er overfylt av utlendinger, og det er ille – så kan vi si at krisesentra er overfylt av utlendinger, og det er bra – for det viser at kvinnene ikke tar denne dritten mer, og det vil på sikt føre til endring.

    Alle norske prester som tar avstand fra vold mot kvinner, vil – med løsrevne bibelsitater – gjøre det på tvers av egen religion.

  2. Sindre Rudshaug sier:

    Fint om du krydrer sitatene dine med referanser, lettere å vite hva man snakker om da:)

    Jeg lurer på hva du egentlig prøver å si her, det kommer ikke så tydelig frem for meg.

    Du snakker om at innflyttere må tilpasse seg den virkeligheten som eksisterer der innflytterne kommer. Er dette en sannhet uten særlige modifikasjoner? I så fall må du forklare meg hvorfor det skjedde store endringer i Amerika fra indianerne bodde der alene med sin levemåte og til etter at de hvite tok over og i dag dominerer med sin kultur. Slike eksempler finnes det utallige av. Når to kulturer møtes, kan de smelte sammen eller så vil en av de to kulturene dominere.

    Islam er ikke kjent for å underkaste seg andre tenkemåter, andre levemåter, andre guder, andre ideologier, annen kultur. Den er opp gjennom historien mest kjent for voldelig erobring, med Muhammed som det strålende eksempelet til etterfølgelse for alle muslimer. Fred mellom troende muslimer og vantro kan leses på to måter. 1: En happy ending. 2: At islam i perioder lever i fred med sine naboer er hentet ut av Muhammeds lærebok for hvordan å vinne krigen mot de vantro. Man bygger seg opp, til man er sterk nok til å ta over. I perioden ligger man lavt i terrenget, ingen åpen krigføring, bare evig press på den eksisterende ideologien, tydelig press på egne for å underkaste seg, alltid referere til religionen som veileder i alle spørsmål. Les litt om Muhammeds historie og tradisjon i Sira og Hadith, det kan være en øyenåpner.

    Muhammed var et avskyelig vesen som voldtok, tok slaver, handlet med slaver, hadde sex med en niåring, henrettet utallige mennesker, førte blodige angrepskriger og lærte opp sine menn i alle sine avskyelige ideer. Muhammed er det perfekte eksempelet til etterfølgelse for alle muslimer i all fremtid. Han er den perfekte muslim, den som praktiserer islam perfekt.

    Med denne kunnskapen dukker det opp et spørsmål: Hvordan kan muslimer velge å underkaste seg et slikt monster og dyrke ham som den største helten av alle mennesker? Fint om du kan kommentere akkurat dette spørsmålet.

    At noen kvinner velger å ikke ta dritten mer betyr dessverre ikke at det kommer noen endringer. Endringer må komme innenfra et miljø, fra de som dominerer miljøet. Har du hørt mange stemmer i islam ta til orde for en nyskriving av islams grunntekster? Luke ut de deler av Koranen, Sira og Hadith som er preget av kvinneforakt, rasisme, hat og oppfordringer til vold og blodig kamp for å få alle kafir/vantro til å underkaste seg den eneste gud, Allah og hans profet Muhammed?

    Dersom Muhammed, med sitt eksempel som det mest avskyelige menneske som har levd, fortsetter å være eksempelet til etterfølgelse for alle muslimer, er det da svært trolig at de som underkaster seg noe slikt, skulle leve på et helt annet vis? Underkaste seg Muhammed, men leve slik hans fiender gjør?

    Muhammed var en katastrofe som profet og en enorm suksess som politiker og hærfører. Han har satt standarden for alle muslimer. Det er bare å følge den!

    Sindre

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s