Kastet ut fra ABC nyheter!

Sindre har en stund diskutert islam med dhimmier på ABC nyheter. Moderatorene har ved ca to anledninger sensurert vekk innlegg. Jeg har akseptert å avstå fra å bruke gode, dekkende ord som ”avskyelig”, med mer om Muhammed. ABC nyheter er en venstreside-nettavis med alt som hører med. Som gode, underkastende dhimmier er det helt uproblematisk for ABCs moderatorer at debattanter utelukkende skriver positivt om islams store profet Muhammed, som etablerte rasistiske systemer, voldtok, hadde sex med barn, drev med slavehandel og massemord. Dhimmier applauderer alltid ukritisk løgnen om Muhammed som en stor mann. Når man blir kjent med islams grunntekster som dokumenterer alle Muhammeds grove overgrep, blir det vanskelig å sitte stille og lese alle absurditetene. Man må handle. Jeg dokumenterer. For ABCs moderatorer ble slik dokumentasjon for mye og for ensidig, selv om ingen dristet seg til å forsøke å svare på det store spørsmålet: Hvordan kan mennesker underkaste seg et slikt monster? Mangler de kunnskap om Muhammed eller har de rett og slett andre verdier enn nordmenn? Man kan aldri bli nordmann hvis man ser på forbrytere som Muhammed som lysende eksempler til etterfølgelse!

Jeg har blitt bedt om ikke å dokumentere Muhammeds overgrep på ABC nyheter, til tross for at majoriteten av nordmenn tror at dette monsteret var en fredens mann som etablerte rettigheter for kvinner, osv. ABC støtter desinformasjon om islams politiske doktrine og Muhammeds overgrep og sier tydelig ifra at de som har en annen oppfatning, uansett hvor velbegrunnet, får avstå fra å delta i debatten. Sannheten egner seg ikke på trykk på ABC nyheters sider. Jeg anser meg som utestengt fra ABC nyheter, da slik sensur gjør reell debatt umulig. For meg hersker det ingen tvil om at ytringsfriheten i Norge er begrenset, spesielt fordi den 4. statsmakt har underkastet seg islam og avviser å dokumentere islams uendelige antall grove overgrep mot ikke-muslimer opp gjennom historien. De politisk korrekte har fredet vår tids nazisme.

Takk for at ABC dokumenterer dhimmistatusen sin. En liten dialog mellom to moderatorer og meg selv er gjengitt under.

For kunnskap om politisk islam: www.cspipublishing.com

2009/12/1 Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx@startsiden.no

Hei,

Kommentarer har blitt slettet hos ABC Nyheter da denne bryter med våre retningslinjer. ABC Startsiden aksepterer ikke usaklige og nedsettende kommentarer om kjønn, rase, religion eller seksuell legning. Kommentarer som er i strid med dette, gjeldende lovgivning og alminnelige skikk og bruk på nettet vil bli slettet, og brukeren vil kunne bli utestengt.

Kommentarer som ”Muslimene er nok kommet for å bli – da snakker jeg om menneskene bak valget. Jeg håper de etterhvert setter seg inn i hva Muhammed, profeten deres har begått av vold, drap, rasisme, pedofili og seksuell kriminalitet mot utallige mennesker og på det grunnlaget tar avstand fra ham og hele islam. ” (vedr. Muhammed) er å tråkke over grensen i vårt forum.

Moderator

ABC Nyheter

——————————————————–

Jeg har blitt sensurert av dere noen ganger tidligere og respekterer dette. Jeg har tråkket over streker som det er lett å unngå. Denne gangen har jeg noen spørsmål om streker.

Islamske grunntekster som Koranen, Sira og Hadith dokumenterer i utallige vers profeten Muhammed. Det som den gang var naturlig oppfattes i dag som feil.

Hvorfor er det nedsettende å skrive at Muhammed var pedofil, når islamske grunntekster i titalls vers forklarer at Muhammed giftet seg med Aisha da hun var seks år gammel og hadde samleie med henne fra hun ble ni? For Muhammed var dette den naturligste sak i verden, for mange menn er dette helt naturlig. For de fleste av oss er det kriminelt. Hvorfor regnes det å informere om og å dokumentere med islams egne kilder, som å tråkke over grensen? Hva slags grense er det som sier at vi ikke kan snakke om fakta? Jeg har kuttet ut ord som ”avskyelig” og lignende i omtalen av Muhammed. Folk får selv finne ut hva de mener om Muhammed etter å ha fått bedre kjennskap til hans ideer og hans handlinger. At fakta kan være sårende innser jeg, men hvorfor er det bedre å ikke snakke om ting enn å snakke om dem?

Muhammed hadde ulike kvinnelige slaver som han brukte til sex. Muhammeds favoritt-slave når det gjaldt sex var en hvit, koptisk, kristen kvinne som het Miriam. Er det ikke seksuell kriminalitet å eie en kvinnelig slave som man kan bruke som sexleketøy? Vi dokumenterer grådig detaljer om menn som fanger sine døtre eller andre kvinner og holder dem fanget i kjellere som sexleketøy i årevis. Men vi skal ikke kunne påpeke at Muhammed gjorde det samme? Hvorfor? Fordi han levde i en annen tid? Poenget mitt er simpelthen å finne ut om folk tar avstand fra det han gjorde eller ikke. Det kan jeg ikke gjøre hvis det er umulig å dokumentere Muhammed som en historisk person, med alle hans sider. Ikke en skjønnmaling av Muhammed som en stor mann, som mange myter forteller.

Etter å ha vunnet krigen mot den jødiske stammen Abu Quraish satt profeten Muhammed rolig en hel dag og utover natten og så på mens 800 menn, alle menn i stammen, ble henrettet, en etter en, ved at hodet ble skåret av kroppen. Kvinnene ble solgt som sex-slaver eller ordinære slaver og barna ble i dette tilfellet adoptert, de var jo plutselig blitt foreldreløse. Er ikke dette drap? Hvorfor er det ikke greit å si at Muhammed var en drapsmann, når han henretter 800 menn, utrydder en hel stamme?

Muhammed opprettet skillet mellom troende og vantro. De vantro utsettes for grov undertrykking og fornedrelse. De kan ikke ha embeter, de har ingen sivile rettigheter, offentlig ydmyking av dem settes i system av Muhammed. På Muhammeds tid var dette naturlig for Muhammed, for andre i området var dette faktisk også sett på som grov forskjellsbehandling. Mekka hadde et pluralistisk religiøst liv med 360 ulike, tolerante guder. Muhammed innførte monoteismen og rasismen mot de vantro. En ekstrem form for apartheid. Ville etter dagens ideer helt klart klassifiseres som grov rasisme. Hvorfor er det ikke ok å omtale Muhammed som en rasist, akkurat slik vi omtaler Hitler som en rasist? Hvorfor er det ok å snakke stygt om Hitler, men ikke om Muhammed? Vi kan såre nazister, men ikke muslimer? Jeg ønsker å forstå dette! Opplys meg!

Hvis du/dere ønsker kildehenvisninger, så kan jeg enkelt vise dere til de enkelte vers som ligger til offentlig beskuelse på (Hele Koranen og Hadith): http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/

Mine hovedspørsmål: Hvorfor kaller dere påvisning av fakta for å tråkke over grensen? Hva slags debatt kan man ha hvis bare de som snakker pent om fenomener får komme til orde? Ser dere ikke verdien av å ha en person på deres nettsider som IKKE er en rasist, men som kan dokumentere alt hva han sier, som er kritisk til islam, selv om det går imot profilen deres? Skal integreringen utelukkende foregå gjennom skjønnmaling av problemstillinger og utelukking av dokumenterbare fakta, slik at noen ikke blir såret?

Fint om dere kan klargjøre dette, så slipper vi flere runder med sensur som er uforståelig for meg!

Mvh Sindre

—————————————————————

Det er ikke problematisk å skrive om hva som star i koranen, antar at du også respekterer at man skriver at Jesus levde i hor med en prostituert. Spørsmålet er om du ville reagert på om en person hver gang det ble spørsmål om religion dro frem at Jesus levde i hor med en prostituert vil synes det er et konstruktivt bidrag i debatten – for deretter komme med lange utlegninger om Guds vrede og vilje til å drepe uskyldige i hopetall, slik det er skildret i det gamle testamentet.

Du har ikke blitt sensurert, men brutt våre retningslinjer som du selv har skrevet under på at du vil følge for å kunne kommentere hos oss. Vi er i vår fulle rett til å moderere debatten, da vi mener at når vi inviterer våre lesere til å bidra konstruktivt, så er ikke det det samme som en invitasjon til å oppføre seg som man vil og skrive hva man vil. Du er her etter invitasjon fra oss, men vi har også retten til å si fra når ditt selskap ikke lenger er ønsket.

Dersom du insisterer på å legge ut om at Muhammed var pedofil under en hver artikkel som omhandler islam, så finner vi det like respektløst og lite konstruktivt som at jeg til enhver tid skal legge ut om at Jesus levde i hor med en prostituert og at Gud er en massemorder av en annen verden hver gang den norske kirke skrives om. Vi har begge rett, men det blir slitsomt og lite konstruktivt i lengden.

Dersom du ikke har annet på hjertet enn dette, foreslår jeg at du oppretter eget forum eller blogg.

Med hilsen

Yyyyyyyyyy Yyyyyyyyy

ABC Startsiden

—————————————————————————-

Jeg aksepterer den linjen ABC nyheter har lagt seg på, og sender med noen avsluttende bemerkninger!

Diskusjonen om Hamsun som stor forfatter eller nazist vil ingen ende ta. Han var begge deler. Akkurat som Muhammed. Akkurat som Hitler. Hvorfor snakker vi ikke om Hitlers gode sider?

Islam som religion, dvs forholdet mellom den troende og hans gud skal vi aldri henge oss mye opp i. Det vi derimot kan henge oss opp i er den islamske politiske doktrinen. Akkurat som at vi kan henge oss opp i Hitlers og nazismens ideologi! Trosfriheten bekrefter det første, retten til å diskutere verdier bekrefter det andre. Verdier dreier seg om prioriteringer – noe vi kan og bør diskutere. Spesielt dersom vi fant at 1,6 milliarder mennesker hadde underkastet seg Hitler og alle hans handlinger og tanker.

Skal vi unngå å hele tiden henge oss opp i at Hitler drepte 6 millioner jøder og heller konsentrere oss om at han jobbet hardt for arbeid til alle, sosialt sikkerhetsnett, osv? Det er akkurat det man sier, hvis man mener at det er hakk i plata å påpeke Muhammeds politikk og handlinger, som er et eksempel til etterfølgelse for alle muslimer. Hvis nazismen plutselig vokste seg stor og stygg igjen, skulle vi la være å informere nynazistene om konsekvensen av Hitlers og nazismens arbeid? Skulle vi håpe på positive resultater ved å snakke pent om Hitler og kalle nazismen en fredsideologi? Hva skiller nazismen fra politisk islam?

Å leve i 2009 er som å leve i perioden mellom 1. og 2. verdenskrig. Den gangen så mange mot fascismen og nazismen som den nye redningen. Ideologiene var ennå ikke svertet av sine handlinger. Men noen så og noen advarte. Ikke før hatet, rasismen og massemordet var et faktum klarte alle å enes om hva nazismen var i sin essens. Når vil vi finne ut av hva politisk islam er i sin essens? Skal vi la muslimer være i fred, slik at de kan finne ut av det selv, eller skal vi utfordre og jobbe med holdninger som hører hjemme i en fjern fortid?

Man kan alltids hevde at Muhammed skapte rettigheter for mennesker(les: muslimer). Hitler skapte lebensraum og andre rettigheter for ariere. Desverre skapte begge disse to lederne rettigheter som gikk på bekostning av andre, basert på rasistiske ideologier som skiller mellom overmennesker og undermennesker. Konsekvensen av nazismens rasisme kjenner vi. Det gjenstår å se konsekvensen av islams politiske doktrines rasisme mot de vantro, når islam har fått mye mer makt i Europa. Kanskje vinner de moderate frem, kanskje vinner ekstremistene. Under nazismen vant ekstremistene. De moderate er desverre ikke alltid garantert seier. Og hva vil det si å være moderat hvis det innebærer å underkaste seg Muhammed og alt han sa og gjorde?

Muhammed var det absolutt motsatte av en fredsdue. Han var en dyktig politiker og hærfører som underla seg land og mennesker med sverdet. Islams ekspansjon var IKKE fredelig. Denne informasjonen er lett tilgjengelig, men hvis myten om islam som fredsreligion er alt som presenteres, så bygger mennesker sine kunnskaper på en løgn. Hva godt kommer ut av det?

Jeg har aldri fått et godt svar av noen på hvorfor muslimer velger å underkaste seg Muhammed eller hvorfor nynazister velger å underkaste seg Hitler. Den første gruppen er på ca 1,6 milliarder, den andre gruppen kan umulig overstige et par millioner på verdensbasis. Når nazistene blir en milliard eller så, så skal de få mer av min oppmerksomhet. Fordi jeg ikke får noe tilfredsstillende svar, fortsetter jeg å stille det samme spørsmålet. Hvorfor velger man å underkaste seg en slik mann? Din parallell med Jesus er interessant! Ser du ingen prinsipiell forskjell på å leve i et fredelig forhold uten tvang med en hore, unsett hva moralister måtte mene og det å etablere en rasistisk ideologi, voldta slaver, ha sex med barn, begå massemord og fange, bruke og selge slaver? Jeg avviser alle eventyrvenner, uansett om de kalles Gud, Jesus eller Muhammed. Men jeg sliter ikke med å begrunne hvorfor hovedfienden min heter Muhammed og ikke Jesus. Guder er gale, det vet alle, så de er det lite poeng i å stille spørsmål ved. Troende har visst slått seg til ro med at guds veier er uransakelige.

Egner Hitler og Muhammed seg som våre politiske ledere? Er de eksempler til etterfølgelse? Kanskje vi kunne finne bedre?

Hvordan skal muslimer og ikke-muslimer noensinne møte hverandre ideologisk hvis vi ikke snakker om de vanskelige tingene? Jeg kommer aldri til å ansette, leie ut leiligheten min eller bli venner med en nazist. Like lite kommer jeg til å gjøre det samme med noen som underkaster seg Muhammed, hvis de vet hva han gjorde. Hvorfor er det diskrediterende å ha Hitler som helt, men bare positivt å underkaste seg Muhammed? Det skjønner jeg ikke! Muslimer er kommet for å bli, skal vi forenes må vi komme oss forbi de tilsynelatende uoverstigelige hindrene. Alternativt vil hele Europa ende opp i parallellkulturelle samfunn. 50% av Sveits, Norges og sikkert Europas befolkning vil ha svar på de vanskelige spørsmålene. Får de ikke det, så skyver de muslimer unna!

Hvis noen startet med å markedsføre Hitler som en fredsdue på ABC nyheter, hadde dere latt det passere? Trolig ikke. Hitler er avskrevet som ond. Politisk islam er, som dokumentert, minst like ond, men skal spares. Hvorfor?

Gud i gamletestamentet brukes ikke av de kristne. Kristendommen fant uansett en løsning på dogmene ved å si at skriftene ikke skulle tolkes bokstavelig, at det var menneskelig arbeid inspirert av gud. Allah i Koranen SKAL leses bokstavelig. En liten forskjell.

Alle disse tingene lurer jeg på. Jeg holder meg til andre fora, for jeg slutter ikke å lure før jeg får et svar som tilfredsstiller fornuften min!

Sindre

————————————————————————

Advertisements
Dette innlegget ble publisert i Uncategorized og merket med , , , , , , , , . Bokmerk permalenken.

3 svar til Kastet ut fra ABC nyheter!

  1. jona sier:

    Enig med ABC!

    Har du ikke annet enn eder og galle Sindre? Kom med noe konstruktivt. Hakking på andre fører aldri til noe godt. Se på kristendommens blodige volds og torturhistorie som får Islam til å blekne…

    Prøv ikke å ta ut flisen fra din brors øye når du har en bjelke selv. Slikt gidder ikke folk å høre på.

  2. Sindre Rudshaug sier:

    Takk for innspill, jona.

    Sensur sier oftest mest om den som sensurerer. Ingen dhimmier er villig til å ta debatten om Muhammed var et ondt vesen som Hitler og hvorfor 1,6 milliarder mennesker velger å underkaste seg dette onde vesenet og avkreve oss andre respekt for ham og for sin tro.

    Perspektiv: Har du annet enn eder og galle om nazisme og stalinisme, jona? Heder og ære eller eder og galle skal leveres der det hører hjemme.

    Nordmenn får presentert vranglære om nåtidens nazisme. Jeg avviser å skjønnmale politisk islam for at muslimer lettere skal integrere seg, eller hva nå enn de politisk korrektes motivasjon er.

    Hva er en konstruktiv tilnærming til en rasistisk og militaristisk menneskefiendtlig politisk doktrine?

    Jeg hakker ikke på noen, jeg opplyser om politisk islam. Ideologier trenger ikke beskyttelse.

    Islam, med sitt ansvar for slaveri og 270 millioner menneskers død blekner nok ikke mot kristendommens vold og tortur.

    Heldigvis snur opinionen vekk fra dhimmi-tanken og over mot en sterkere avvisning av politisk islam og dens konsekvenser for hele menneskeheten.

    Prøv igjen, jona. Kommenter problemstillingen: Hvordan kan mennesker underkaste seg et avskyelig monster som Muhammed?

    Sindre

  3. Sindre Rudshaug sier:

    En kort, men viktig presisering:

    For meg hersker det ingen tvil om at ytringsfriheten i Norge er begrenset, spesielt fordi den 4. statsmakt har underkastet seg islam og avviser å dokumentere islams uendelige antall grove overgrep mot MUSLIMER OG ikke-muslimer opp gjennom historien. Muslimer er også ofte ofre for islam.

    Sindre

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s