Om bruken av ordet “tolkning” rundt islam

Muslimer bruker ofte ordet tolkning som avvæpningsinstrument i enhver tenkelig og utenkelig sammenheng. Hvis noen finner noe i islams grunntekster til å bety noe negativt, så er det tolkningen som er problemet. Selve islam er perfekt og intet negativt eksisterer. Naive PK-ere svelger ideen rått. Den bekrefter jo alt det andre vissvasset de tror på når det gjelder islam. Selv har de aldri åpnet en eneste av islams samling av grunntekster, så de uttaler seg utelukkende på bakgrunn av hva de har hørt fra PK-vennene sine eller lest i avisen. Vi kan kalle det intellektuell innavl.

Problemet med ideen om tolkningsproblematikken er at det har bare eksistert ett eneste menneske som hadde en ufeilbarlig tolkning av islam – han het Muhammed. Profeten Muhammed er eksempelet til etterfølgelse for alle muslimer i all fremtid og det er hans tolkning og påfølgende ord og handlinger som gjelder som eksempel. Dette er gjentatt mer enn 70 ganger i Koranen. Hvis noen følger Muhammeds eksempel så har de rett, men de kan ikke ha mer rett en Muhammed, dermed er deres eksempel uinteressant. Hvis noen ikke følger Muhammeds eksempel, så tar de feil og deres eksempel er dermed også uinteressant. Alle eksempler fra muslimer er dermed uinteressante – det er bare Muhammeds eksempel som er interessant. Hva er så Muhammeds eksempel?

Muhammed giftet seg med en seksåring og voldtok jenta da hun var fylt ni år. Voldtok, fordi jentas manglende nekt ble ansett som samtykke. Niåringen hadde jo naturlig nok sagt nei til en 54 år gammel mnn i et patriarkalsk middelaldersamfunn dersom hun ikke ønsket å ha sex? Vers som beskriver Muhammeds eksempel til etterfølgelse rundt dette finner man mange av i Hadith. De sier omtrent det samme alle sammen: Muhammed giftet seg med Aisha da hun var seks og han “gjennomførte”/”consummated” ekteskapet da hun var ni. De fleste muslimer i dag er bedre mennesker enn Muhammed var og innser at man ikke har sex med niåringer – den sykdommen kaller vi pedofili. Derfor avviser alle muslimer den eneste mulige lesningen av ordene “seks”, “ni” og “gjennomførte” og påstår annen alder på Aisha og at å “gjennomføre”/”consummated” ikke betyr å ha sex.

Liknende absurde tolkninger finner vi i vers der Muhammed gir anbefalinger rundt voldtekt, massemordet på stammen Abu Quraish, Muhammeds og islams veldokumenterte slavehandelpraksis og islams ekstreme form for rasisme mot annerledes tenkende. Årsaken er såre enkel: Selv muslimer innser at det er noe ondt i den islamske politiske doktrinen, men pga hjernevask kan de ikke annet enn å gjenta løgnen om at islam er fredens religion og gjøre det de kan for å spre den – som er islams mest grunnleggende krav til enhver muslim. Spre islam ved å smile, ved å true, gjennom vold, gjennom løgn, gjennom plaging og gjennom drap på de kritiske. Da skjønner resten av kafirene tegninga og underkaster seg, slik venstresiden har gjort. Skjønner du tegninga?

Mvh Sindre

Advertisements
Dette innlegget ble publisert i dhimmi, islam, jødehat, politikk, politisk islam, rasisme, Taqiyya. Bokmerk permalenken.

23 svar til Om bruken av ordet “tolkning” rundt islam

  1. kungfuz sier:

    Når mennesker kan sluke rått det Hitler stod for, er der ingen grenser for hva mennesker kan få seg til å tro på.

  2. Sindre Rudshaug sier:

    Nettopp! la oss dele verden i to. En stor del til de som er fascinert av tro, overtro, de store ideene, fascisme og totalitarisme – og en liten del til oss andre. Hvis de kommer og banker på, så må de deprogrammeres først!

  3. Zohre sier:

    Islam det betyr ånd så når det gjelder tolkningen så muslimer har den prosessen å holde til.

    takk
    zohre

  4. Sindre Rudshaug sier:

    Islam betyr vel underkastelse! Uten spørsmål, uten forklaringer – bare blind underkastelse og etterfølgelse. Islam skal ikke tolkes, den skal følges – det er poenget! Og Muhammed har vist vei.

  5. Zohre sier:

    På sikt så det er Islam som er den vinneren fordi det er den åndelige prosessen som alle religionene søker til så kristendommen tror mest på menneske enn ånd som er Gud. Det er tolkningen om kristendommen i Islam

    takk
    zohre

  6. Sindre Rudshaug sier:

    Islam taper på sikt, fordi folk ikke liker å bli undertrykket. Etter en større voldelig kamp mellom de to sivilisasjoner går islam på et durabelig nederlag. Etter at vi har sprengt Kabaen og den sorte steinen innser mange muslimer at Allah ikke eksisterer eller bare er en svak gud. Slik utspiller fremtiden seg! Islam er en løgn diktet opp av Muhammed, så hva islam sier om fremtiden er like interessant som hva David Irving måtte mene om holocaust.

  7. Zohre sier:

    Sindre Rudshaug

    Fint at vi snakker nå sammen.

    Jeg er en sjiamuslim men, vi muslimer vet godt at ånden det er først dvs. språket .

    Nå vi to prøver å forklare om prosessen så denne prosessen som er krevende så derfor friheten i den muslimske verden også går trege men,vel på sikt alle kommer å snakke samme språket og den er :

    Ærlighet varer lengst

    takk
    zohre

  8. Sindre Rudshaug sier:

    Frihet og ærlighet er to verdier vi kan enes 100% om. Hva folk tror på er en privatsak, hva de skal tvinge på andre er politisk og skal stoppes, uansett hva en profet eller gud mente om dette. Enig?

  9. Zohre sier:

    Profeten Mohammad er den årsaken til uengiheten mellom sunniislam og sjiaislam så den er en vanskelig sak.

    Men, ærligheten er deres mål så hvilket mål er i andre religioner som kan være så solid som Islam ?

    Islam tenker på verdier som kamp mot fattigdommen og etc så verden kommer å elske Islam på sikt

    takk
    zohre

  10. Sindre Rudshaug sier:

    Er det ok å tvinge mennesker til noe fordi en gud har sagt at de skal tvinges? Hva står øverst? Menneskets rett til å bestemme over seg selv eller troendes rett til å tvinge andre i guds navn?

  11. Zohre sier:

    Jo , nettopp
    Friheten er som Gud i vesten og østen men, ikke i Islam så derfor nå det er en drakamp mellom kristendommen og Islam .

    Om kristendommen har rett vel, da fortsatt det handler om ånd eller språk som er Islams ønske med prosessen .

    Så kristendommen står for masse mer ansvar hvis de mener at de har den rette religionen.

    takk
    zohre

  12. sjalleslasken sier:

    Alle religioner, også islam, har svin på skogen. Samma hva de sier om koteletter.

  13. Sindre Rudshaug sier:

    Takk, Sjalle. Humor er et velkomment bidrag, spesielt når det sparker i alle retninger. Jeg vil selv anbefale South Park, spesielt episoden rundt scientologi!

    Mvh Sindre

  14. sjalleslasken sier:

    South Park er den ultimate satiren og går Simpsons og Griffin etc. en høy gang. Scientologiepisoden har jeg enda ikke fått med meg, men har hørt lovende rykter 🙂

  15. Sindre Rudshaug sier:

    Last ned episode 09.12. Kos deg:)

    For en pedagog er 10.07 uvurderlig:)

    Mvh Sindre

  16. Zohre sier:

    sjalleslasken

    Kropp og sjel henger sammen men, ånd det er selvstendig derfor hjernen,ånd

    Hjernen 300 % + ånd

    takk
    zohre

  17. larskr87 sier:

    god artikkel, ordet «tolkning» er kanskje det dummeste jeg hører når noen prøver å forsvare barbariske vers fra de «hellige» tekstene. Det er ingenting i tekstene som sier at man kan velge hvilke bud man vil vende og vri på for å passe seg selv, men dette gjør mer eller mindre alle religiøse, selv fundamentalister.

    Er man kristen, ser jeg ikke hvordan man kan mene homoseksualitet er greit. Bibelen er èntydig, det er ikke greit, og det finnes ingen «tolkning» i verden som kan gjøre om på det. Jøder skal steine barna sine dersom de er frekke mot foreldrene sine, det står svart på hvitt i Mosebøkene.

    Jeg fatter ikke hvorfor man bare kan innrømme det åpenlyse: Disse bøkene er skrevet av og for primitive ørkenstammer som ikke visste det minste om hvordan verden fungerte, og derfor har de ingen som helst verdi som veiledende tekster i dagens samfunn,

  18. Sindre Rudshaug sier:

    Det spiller ingen rolle hvilken idiot som setter seg på podiet og lyver for å unngå legitim kritikk av Muhammeds pedofili, massehenrettelser, rasisme, voldtektsideologi og slavehandel. De islamske grunntekstene forteller den hele og fulle sannhet om Muhammed – de tekstene som muslimene selv bruker. Islam er således sin egen verste fiende.

    Mvh Sindre

  19. Sindre Rudshaug sier:

    Larskr87: Denne likte jeg godt: «Disse bøkene er skrevet av og for primitive ørkenstammer som ikke visste det minste om hvordan verden fungerte, og derfor har de ingen som helst verdi som veiledende tekster i dagens samfunn.»

    Enten så følger man sin religion og er et ondt menneske eller så avviser man sin religion og er et godt menneske. Å både følge sin religion OG være et godt menneske er umulig – spesielt når det gjelder islam.

    Mvh Sindre

  20. larskr87 sier:

    «Enten så følger man sin religion og er et ondt menneske eller så avviser man sin religion og er et godt menneske. Å både følge sin religion OG være et godt menneske er umulig – spesielt når det gjelder islam.»

    Helt korrekt. Må nok en gang uttrykke min forakt for ordet «tolkning», og er glad for at du tok opp dette. «Tolkning» er trumfkortet man kan slå i bordet dersom man konfronteres med et inhumant bud eller vers, og dermed skal liksom den saken være avgjort. Det er akkurat som å si «det er en grunn til at det kalles tro», dersom man utfordres på usannsynligheter og umuligheter i noens religion, som om det løste hele problemet.

    Vi har blitt opplært (av religiøse) til å «respektere» og å ikke utfordre tro, som om det har noen spesiell rett til å ikke kritiseres, nettopp av den grunn at religiøs tro krever så liten motstand for å knuses fullstendig. Dette er noe man må motkjempe, INGEN andre aspekter ved samfunnet fungerer slik. Ingen «respekterer» noen som tror jorda er flat, eller som tror 2+2=5. Hvorfor skal religiøs tro eller hellige tekster få en slik ufortjent særbehandling?

  21. Sindre Rudshaug sier:

    Jeg liker denne som illustrasjon:

    «Man kan ikke legge skylden for Holocaust på Hitler og nazismen. En tysk, ekstremistisk minoritet feiltolket og tok budskapet ut av sammenheng! Nazisme er en fredsideologi!»

    Bruk den der det måtte passe.

    Jeg er på jakt etter en eneste essensiell forskjell mellom utøvelsen av islam og utøvelsen av nazisme utover de eneste to jeg har funnet:

    Muhammed sa han var en profet, Hitler sa ikke det. Muhammed fant opp en gud, Hitler gjorde ikke det.

    Vi har en gylden mulighet til å avvise de primitive ørken-ideologiene, men «the window of opportunity» blir mindre for hver dag. I Norge har vi mye spennende å dikutere. Å diskutere overtro er like spennende som å diskutere om eksistensen av UFOer, om Elvis lever eller om alkymi virker.

    Venstresiden demonstrerte sin konsensus i Harald Eias glimrende serie. Keiserens nye klær ble så tydelig for alle som turte å se.

    Mvh Sindre

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s