Sosialistisk, relativistisk rettferdighet

Fordi mennesket alltid vil være uenige om tvang eller frihet er best, vil de alltid krige om ressurser, ideologi, makt, territorie og annet de måtte være uenige om. Det viser historien oss. I en rettsstat, der alle aksepterer felles regler, vil majoriteten av borgerne vende seg til rettsvesenet for å løse små og store konflikter. Mellom stater som deler samme verdier, altså den vestlige verden, har det lenge eksistert fred. Overnasjonale systemer som NATO og FN har forsøkt å sikre en større fred – fred mellom alle stater, uansett om statene har legitimitet i befolkningen eller om de er teokratier, tyrannier eller andre ikke-demokratiske styreformer. Dagens FN er dominert av ikke-demokratier som ikke ønsker å lære hvordan å unngå krig, men som heller ønsker å lære oss at tyranni er bedre enn demokrati. FN har dermed utspilt sin egen rolle, når vi har latt ikke-demokratier komme i flertall. FNs hovedmålsetning må være å hindre krig og å avvise situasjoner som vil ende i krig. Å relativisere styringssystemer og dermed akseptere tyranni som en legal styringsform, vil dersom tyrannene kommer i en likestilt posisjon eller flertall uvegerlig føre til nye kriger mellom tyranni og demokrati – kampen om sivilisasjonshegemoniet. Alternativt kunne den frie, vestlige verden ha isolert seg, men alt tyder på at det ikke kommer til å skje.

Mange på venstresiden ser, pga sitt selvhat, lite forskjell på de overgrep som muslimske stater begår og de overgrep som vesten har begått og begår. For dem høres definisjoner som “den lille satan” og “den store satan” fornuftige ut. I samme spor ser de på USA og Israel som overgriperne som for tiden har den store stokken/militær overlegenhet og muslimske samfunn som overgriperne som for tiden har den lille stokken. En konsekvens av en slik tenkning er at det er uproblematisk om muslimske samfunn skulle ende opp med den store stokken. De har glemt de store verdenskrigers enorme lidelser, forårsaket av at begge sider hadde cirka like store stokker. Man kan mene hva man vil om USAs og Israels overgrep, men å likestille totalitære og menneskefientlige ideologiers systematiske og begrunnede overgrep med de av og til grove feil som stater i den vestlige verden har begått og fortsatt begår er en relativisering som vil føre oss tilbake til kamper der 10 000 mann må ofres for hver meter terreng. For de som savner avmakten alle frie mennesker opplevde i møte med kommunismen, nazismen og fascismen i det 20. århundre, vil jeg anbefale at man stemmer rødgrønt. Da vil alle kanskje ende opp med like store stokker – sosialistisk, relativistisk rettferdighet.

Sindre Rudshaug

Advertisements
Dette innlegget ble publisert i Uncategorized. Bokmerk permalenken.

4 svar til Sosialistisk, relativistisk rettferdighet

  1. collins sier:

    Til opplysning er det en stigende andel av stater som blir fire og demokratiske. Det var faktisk færre demokretiske stater før. Det burde vel tyde på at FN gjør noe riktig…..
    Ref: http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_in_the_World_%28report%29

    Et kjapt blikk på innleggene i bloggen din viser at du har et stort behov av å rakke ned på sosialismen. Jeg vurderer at behovet ditt er så stort at det umuliggjør en rasjonell, logisk diskusjon. Jeg lar deg derfor hate sosialismen videre uten ytterligere debatt.

  2. Sindre Rudshaug sier:

    Collins

    Og Norge har blitt beriket med innvandring. Massevis av rapporter som slår fast dette. Men er det sant? Nei, det er den politisk korrekte, politisk skapte virkelighet.

    Angående Sindre og hva han er eller gjør så sier jeg som Eleanor Roosevelt:

    «Great minds discuss ideas, average minds discuss events, small minds discuss people.»

    Så da har du plassert deg selv:)

  3. collins sier:

    En smule seriøsitet må kunne forlanges selv på blogg-sider.
    Er det slik at du underkjenner kilden jeg viser til? I så fall hvorfor? Og vær så snill bidra med noe mer substansiellt enn forrige svaret ditt.

    Kort sagt: Betviler du at det er en stigende andel av frie og demokratiske stater, og i så fall hvorfor betviler du det?

  4. Sindre Rudshaug sier:

    Jeg diskuterer FN, politisk islam, tvangsideologien sosialisme og selvmordsparadigmet. Du snakker om frie stater, som er lite relevant ennå. For all del – kartet viser at det går riktig vei med flere stater. Dette kan umulig FN ta æren for ettersom de har blitt et absurd organ som bidrar til å la teokratier begrense ytringsfriheten og lar Iran fronte kvinnerettigheter. De er totalt ukritiske til spredningen av den nye nazismen – politisk islam, som sprer seg som et virus i den vestlige verden. FN kan ikke taes seriøst lenger, vi må trekke oss ut og starte et FN for demokratiske stater. Så kan fascistene leke sammen i det gamle FN. Jeg håper dette var seriøst nok for deg, vi er jo ikke så seriøse vi som skriver på blogg, men vi kan jo forsøke:)

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s