Selvlært om islam

Et av de mange angrep muslimer og deres apologeter utfører mot deres motstandere er at islam-kritiske kafirer(ikke-muslimer) er selvlærte. De hevder at den eneste måten man kan forstå islam er ved å spørre en muslim eller universitets-lært “ekspert”. Hva er galt med dette rådet?

La oss se på et aktuelt problem. I dag benytter man sharia-loven for å synliggjøre hvordan islam arbeider på det politiske planet og hvordan sharia er en katastrofe for vår sivilisasjon. Sharia er en så skremmende ide at islam og dens apologeter sier mye rart for å lede oppmerksomheten vekk fra den. De sier at sharia er en antikvitet fra 1400-tallet og at ingen egentlig benytter denne eldgamle teksten(et eksempel er “the traveller”). “Kort sagt – sharia er en historisk relikvie; den er ikke aktuell i dagens samfunn. Ikke vær bekymret”.

En professor sier at sharia ikke er viktig, den er fleksibel, den forandrer seg, det er forskjellige skoler, ingen stat er styrt av sharia, osv. Sharia er intet å bekymre seg for. Dette sier altså “eksperten”. Vurderingen kommer fra en “universitetsekspert”. Vi vet at dette ikke er sant. Vi vet at sharia er en drivkraft i islam. Hvordan kan en “ekspert” ta feil? Hvordan kan vi avgjøre islams sanne natur? Hvordan kan vi bevise noe som helst om islam? Hvordan kan man motbevis en “ekspert”?

En klassisk sharia-tekst, “Reliance of the Traveller”, understøttes av intet mindre enn fire høye islamske rettslærde som i 1991 sier at the Reliance er nyttig for det muslimske samfunnet og som en veiviser for muslimer i dagens samfunn. “Universitetseksperter” avviser sharia som irrelevant i dag. Hvem skal vi stole på – professorene eller de prominente, islamske rettslærde?

Dette spørsmålet kan avgjøres av det faktum at all sharia er basert på Koranen og Sunna. Sunna er Muhammeds tradisjon, historie og liv og Koranen er levert av Muhammed, så vi kan si at Muhammed er den eneste standarden for sannhet i islam. Kjenner du Muhammeds liv og tradisjon, så kjenner du islam og sharia.

Dersom en ekspert gir råd om islam eller sharia som er forenlige med Muhammeds Sunna, så har eksperten rett. Hvis eksperten er uenig med Muhammed så tar eksperten feil. Den eneste måten å kjenne islam er ved å kjenne Muhammed. Dette kan oversettes til det å kjenne Hadith(tradisjonen) og Sira(Muhammeds liv). Hvis man selv leser Hadith og Sira, som er godt oversatt, så trenger man ikke en ekspert – man blir selv en ekspert.

Imidlertid vil “ekspertene” nedvurdere og bakvaske all kunnskap som er basert på faktisk lesning av de islamske grunntekstene Koranen, Sira og Hadith. Sir Isaac Newton var selvlært innen fysikk. Einstein var selvlært innen relativitet. Mennesker som er selvlærte innenfor sine vitenskapelige felter har faktisk utført menneskehetens største arbeider. Men, sier ekspertene, – at du opplyser deg selv om politisk islam, er en intolerant handling.

Det høyeste målet med utdanning er at studentene vil bli istand til å utdanne seg selv etter endt utdanning. Eliten ønsker ikke ideer som ikke kommer fra “ekspertene”. Du kunne få innblikk i ideer som ikke er godkjent av eliten.  Eliten snakker alltid fordelaktig om islam og støtter aldri kritiske ideer. Vi må derfor utdanne oss selv, fordi våre universiteter er intellektuelt konkurs når det kommer til temaet islam. De tillater ingen læring om islam som er kritisk og som benytter kritisk tenkning fra en kafirs ståsted. Ingen grundig og reell debatt om ideologien tillates. Bare muslimer og dhimmi-(underkastede under islam)apologeter kan snakke om islam. Enhver kritiker som er uenig basert på deres egen innsikt i islam er intolerant. Dette er venstreskapt Orwelliansk nytale. Å stille spørsmålstegn ved det intolerante er blitt intolerant.

De første europeiske universiteter var basert på studier av autoriteter innenfor de ulike emner. En dag dreide diskusjonen seg om hvor mange tenner en hest har. Aristoteles sa et antall og Galen sa et annet. Storheten til de to mennene var måten å avgjøre disputten på. Mens diskusjonen om hvilken av de to mennene som hadde mest “storhet” var igang, løp en enslig student ut i gården og talte tennene i munnen på en av hestene. Da han returnerte med antallet ble han slått av læreren. Kunnskap som var basert på empiri og selvlæring var forbudt. Det er den akademiske autoritetens, elitens og medias natur i dag.

Å vite hvilken ekspert som har rett dreier seg ikke om universitetsutmerkelser eller religion, men om å kjenne til hvilke eksperter som er enige med Koranen og Sunna. Islam begynner med Muhammed og slutter med Muhammed. Muhammed ER islam. Bli derfor kjent med Muhammed. Å kjenne Muhammed betyr å være en ekspert på islam. Bli selvlært gjennom å lese muslimenes egne grunntekster: Koranen, Sira og Hadith.

Ikke tro at du kan plukke opp en hvilken som helst biografi om Muhammed og bli kjent med den sanne historien. Omtrent hver eneste biografi er hvitvasket. Siraen(Ishaq’s Sira Rasul Allah), gullstandarden på Muhammeds liv finner du i “Mohammed and the unbelievers”.

http://cspipublishing.com/Mohammed_And_The_Unbelievers.htm. Hadith, Muhammeds politiske tradisjon finner du i denne boka:

http://cspipublishing.com/The_Political_Traditions_Of_Mohammed.htm

Dersom en biografi ikke inkluderer utryddelsen og undertrykkelsen av jøder, tortur, slaveri, konspirasjoner, ransbølger, henrettelser, krigføring og hemmelige agenter og spioner, så er det ingen komplett biografi. Muhammeds vei til makten inkluderer en større voldshandling mot uskyldige mennesker gjennomsnittlig hver sjette uke i de siste 9 årene av Muhammeds liv.

Oversatt fra politicalislam.com

http://www.politicalislam.com/blog/self-taught/

Sindre Rudshaug

Reklamer
Dette innlegget ble publisert i Uncategorized. Bokmerk permalenken.

21 svar til Selvlært om islam

  1. kungfuz sier:

    Om du spurte en biskop om han/hun forstod Bibelen helhetlig sett, ville du nåtte få nei.
    Det samme om du spurte en professor i hvilket som helst fag.
    Det samme gjelder Koranen.

    Muhammed kunne ikke ha vært en profet i en levealder på 62 år.
    Det er umulig.

  2. Sindre Rudshaug sier:

    Men, holder det ikke å få med seg essensen? Det er jo viktig å kunne lage et sammendrag og se om ideen generelt sett er god eller dårlig og gjerne teste med enkelte utdrag som eksemplifiserer essensen. Enig i at ingen kan vite alt, men trenger vi å vite alt for å vurdere noe?

    Hvorfor kan ikke Muhammed ha vært en profet som 62-åring?

    Mvh Sindre

  3. Zohre sier:

    Islam begynner med Mohammad og slutter med Mohammad.
    Ordet er arabisk og betyr «den høylovede».

    Lovet være Gud,

    I motsetning til Den hellige treenighet: Lovet være Gud Fader, Guds enbårne Sønn og Den Hellige Ånd, som har øvet barmhjertighet mot oss.

    Uoverensstemmelsene mellom sunniislam og sjiaislam angår også hva Profeten Mohammad er eller sier .

    takk
    zohre

  4. Zohre sier:

    Koran , Ordet kommer fra det arabiske ordet al-qara som betyr å lese.

    Mohammad , Ordet er arabisk og betyr «den høylovede».

    Lovet være Gud,

    På seg selv kjenner en Gud og Profeten Mohammad er et kall for å være Allahs sendebud.

    takk
    zohre

  5. Sindre Rudshaug sier:

    Konflikten mellom sunni og sjia impliserer at det benyttes forskjellige tolkninger rundt Muhammeds status, men det finnes ikke belegg i Koranen for å frata Muhammed autoritet. Over 70 ganger sier Allah i Koranen at Muhammed er eksempelet til etterfølgelse for alle muslimer i all fremtid. Muhammed ville være tydelig på dette, så ingen skulle misforstå eller sette hans ord, historie eller tradisjon i tvil. En tolkning som fratar Muhammed autoritet kan ikke være utledet fra Koranen. Hvorfor kalle seg muslim hvis man har lagt vekk Koranen?

  6. Viktor sier:

    Striden mellom shia, og sunni har strengt tatt ikke noe med Muhammed å gjøre, men snarere arverekkefølgen etter ham.

    Som kjent var det Abu-Bakr (Aishas far) som ble etterfølgeren etter Muhammed, dette er i samsvar med tolkningen til sunniene, men det var de som mente at Muhammed hadde lovt denne posisjonen til sin svigersønn Ali, og at han hadde blitt snytt for denne av Abu-Bakr, dette er tolkningen til shiaene.

  7. Zohre sier:

    Koranen er på arabisk og alle muslimer kan ikke dette språket vel, de skriftlærde forbyr også å be til Allah på noe annet språk enn arabisk i alle moskeer så ber en uten å forstå.

    Sunnimuslimer ser på Profeten Mohammad som et vanlig menneske det vil si at Profeten er ikke feilfritt.

    Så i tillegg til det arabiske språket også tolkningene er mangt.

    takk
    zohre

  8. Sindre Rudshaug sier:

    Jeg mener også å huske at shia ikke aksepterer Muhammeds absolutte autoritet i samme grad som sunni. Shia leser ikke Sira og Hadith på samme måte som sunni. Altså motsatt av det du sier Zohre.

    Mvh Sindre

  9. Zohre sier:

    Både sunni og sjia mener at det ikke kommer noen profet etter Mohammad.

    Sjia tror på spirituelle ledere, utpekt og innsatt av Gud (imamer), mens sunni lar samfunnet innsette lederne.

    Hvor sunniislam mener at sjiaislam ved materiellet kun vedlikeholdes.

    takk
    zohre

  10. DiBernardo sier:

    Zohre, argumentet du kommer med er det vanligvis sunnier her i vest som bruker – for å understreke at shiaer er kafir’er.

  11. Sindre Rudshaug sier:

    Kristendommen prøvde seg med det samme trikset i gamle dager – å kun tillate prestene å tolke guds ord. Idag har man skjønt at dette bare er lureri fra eliten for å kunne kontrollere massene og holde de nede. Alle eliter som har mulighet oppfører seg på samme måte enten det er politikere, advokater, troselite, kulturelite, universitetselite, medieelite, osv. Plukk opp et nummer av Morgenbladet og les all den fine svadaen de skriver. Lite mening, men mange velformulerte setninger. De forsøker å innbille seg selv, hoffet og annen elite at de er smarte, men går man i dybden på resonnementene så mangler stort sett alt som er nødvendig for at det skal være interessant. Det finnes nesten ingen ærlige mennesker som lar det beste argumentet vinne, slik all forskning er ment å fungere. Majoriteten har desverre en annen agenda enn forståelse og innsikt.

  12. Zohre sier:

    Sunniislam beskriver sjiamuslimene som skrikende , gråtende , bannede vel, på denne måten ergo kan de ikke vinne en Mekka.

    Profeten Mohammad var ærlig , modig , «den høylovede».

    takk
    zohre

  13. Sindre Rudshaug sier:

    Zohre, du virker som en hyggelig fyr. Men jeg må avvise at Muhammed var noe av det du sier. En mann som henretter ubevæpnede, som voldtar slaver, som har sex med en niåring, som driver slavehandel, som etablerer en rasistisk praksis og som etablerer alt på ran, mord, krig og undertrykking – en slik mann fortjener ingen lovord.

    Finn veien vekk fra islam og Muhammed. Hvis du følger i hans fotspor så kan det ikke gå annet enn ned. Du og alle muslimer er med 100% sannsynlighet mye bedre mennesker enn Muhammed noensinne var. Han er standarden for alt som er ondt.

    Les om Muhammed i Sira og Hadith og påvis gjerne at jeg tar feil hvis du kan.

    Mvh Sindre

  14. Zohre sier:

    Profeten Mohammad sier det finnes bare en Gud.

    Sunniislam sier Profeten Mohammad er ikke feilfritt det vil si at Mohammad er ikke Gud.

    Så om ran, mord, krig og undertrykking vel, på seg selv kjenner en Gud .

    Sira og Hadith er tolkbare av enhver som tror på en Gud altså enhver er seg selv nærmest.

    takk
    zohre

  15. Sindre Rudshaug sier:

    Hvilken retning tilhører du, Zohre?

  16. Zohre sier:

    Sindre Rudshaug

    Retning en søker som Islam anbefaler

    takk
    zohre

  17. Sindre Rudshaug sier:

    Koranen anbefaler mer enn 70 ganger å følge Muhammed som den mest korrekte tolkeren av islam. Ingen kan ha mer rett enn ham i hva de sier eller gjør, dermed er alle andres retninger innenfor islam feil og dermed uinteressante. Muhammeds retning er den eneste riktige. Hvordan kan man akseptere Koranen og samtidig være uenig i dette? Gud sier at Muhammed er det perfekte eksempelet til etterfølgelse for alle muslimer i all fremtid UTEN tolkningsmulighet. Hva er uklart med denne kommandoen?

  18. Zohre sier:

    Mohammad
    Mohammed
    Mahmood
    Ahmad
    Hamed
    Hamid

    Og etc . disse navnene har forskjellige betydninger selv om de er i slekt med Mohammad.

    takk
    zohre

  19. Zohre sier:

    Ahad , er også et navn

    قُلْ هُوَ اللَّهُ أَحَد ( Qul huwa Allahu ahad )
    : He is God, the One and Only

    Profeten Mohammad sier Ahad .

    takk
    zohre

  20. Zohre sier:

    Islam begynner med Allah ( Gud ) og Ahad ( en , kun ).

    Profeten Mohammad er Allahs sendebud.

    takk
    zohre

  21. kungfuz sier:

    62 år er for lite.
    Alle som har gått igjennom det man kaller for «Den høyeste mulige bevissthet» vet hvor tid man begynner denne prosessen og når man har nådd målet.
    Det tilsvarer de årene som man kjenner igjen fra mayakulturen, Kina, India, Isralittene mfl.
    Denne tiden er omsatt til en kalender som er flettet inn i den kalenderen som vi også bruker her i Norge.

    Disse tallene som er brukt, 6, 9, 13 med fler er standadtall man ka finne igjen i alle kulturer.
    Eks mayakalenderen ( som er internasjonl) 20 og 13.
    Største hunab er 57 og det dobble er 114 (vers i Koranen).
    Men hunab har med tid å gjøre.
    Tallet 999 er kjent i alle kulturer fra kina til peru..
    Og også i Bibelen.
    Så om Muhammed forsøkte å kopiere dette så bommet han stykt.
    For 999 er antall individer innenfor en grunnflokk.

    Så skulle han ha brukt det for egen regning som det fremgår. så skulle han ha vært 63 år + 9 år = 72 + 9 .
    Og da ville 63 – 9 blitt 54. Og det stemmer med begynnelsen på sudiet.
    Men han kan ikke dø mitt i dette studiet og bli noe som helst..

    Dessuten kan han ikke ha vært kriger eller holdt slaver eller andre slike grusome ting.

    Og aller minst hate jøder.
    Men om han har kopiert disse opplysningene fra dem, noe det tyder på, er det heller ikke rart at han vil slette dem ut.

    Forøvrig bommer han på en hellig stein etter Adam.
    Adam og Eva er ikke fysiske personer. De er et metaforisk utrykk for en karakter.
    Eller det vi gjerne kalle ens natur.

    Og husker jeg ikke feil, så er det forutsakt i GT at en slik religion som Islam vil måtte komme.
    Det er nettopp derfor man for mange tusen år siden fjernet eller omdannet tekster metaforisk.
    Og det er derfor man fjernet beskrivelser og årsaker til pyramider,Nacka-sletten mm.

    Det var for å forhindre missbruk av mennesker.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s