Var Arbeiderpartiet selv ansvarlige for Breivik?

22.07 – Breivik utfører en terrorhandling; i hans egne ord – «et politisk attentat» – hvor han dreper 77 sivile – barn, ungdom, kvinner og menn.

26.07 – Fire dager etter ABB: Representanten for den sittende regjeringen med Arbeiderpartiet i spissen – Den norske ambassadøren i Israel, Svein Sevje: ”Vi anser okkupasjonen som grunnen til terror mot Israel” Arbeiderpartiet legger altså skylden for terror mot israelske sivile barn, kvinner, ungdom og menn på Israel. Offeret er den skyldige.

Det røde resonnementet rundt terror er tydelig når det gjelder Israel: «Vi anser okkupasjonen som grunnen til terror mot Israel»

Det følger logisk av dette at det røde resonnementet rundt terror når det gjelder Arbeiderpartiet må være: «Vi anser oss selv ansvarlige for terroren mot oss.» Likevel har vi ikke hørt noen representanter for Ap uttale dette offisielt. Hvordan kan det ha seg?

Doktor i filosofi, Ole Martin Moen, har oppsummert Breiviks argument for frikjennelse her: http://www.olemartinmoen.com/breiviks-argument/

«Her er Breiviks argument satt opp i form av en syllogisme: et oppsett av premisser som leder til en konklusjon. Oppsettet er mitt eget; argumentet er Breiviks. Syllogismen er gyldig. Det vil si at konklusjonen, “Breivik bør løslates”, følger fra premissene. Dersom vi skal kunne forkaste konklusjonen, må vi følgelig kunne forkaste minst ett av premissene.»

Breivik er svært tydelig på at han må frikjennes, fordi han har begått handlingen i moralsk selvforsvar. Det følger av Arbeiderpartiets og Sevjes resonnement at terrorister mot Israel på samme måte også må frikjennes pga moralsk selvforsvar. At alle terrorister bare begår selvforsvar. Eller er det bare noen terrorister som handler moralsk? Finnes det ifølge Arbeiderpartiet gyldig og ugyldig terror? Kan de være sikre på at Breiviks terror ikke var gyldig? Hvordan overbeviser de seg selv?

Ap må støtte Breiviks syllogisme hvis de skal kunne sette opp sin egen syllogisme, der konklusjonen fastslår at Israel er ansvarlig for terroren mot seg selv. Så kan Arbeiderpartiet og Breivik kritisere hverandres premisser.

Jeg antar at Arbeiderpartiet ikke anser seg selv som hyklere. De må derfor velge det ene eller det andre. Når de nå selv har følt på kroppen hva terror er og de har hatt mer enn fire dager til å reflektere over saken, så blir mitt spørsmål: Mener Arbeiderpartiet at de selv var ansvarlige for Breivik og at Israel er ansvarlig for terror mot seg selv eller mener de at de selv IKKE var ansvarlige for Breivik og at Israel IKKE er ansvarlige for terror mot seg selv?

Skulle svaret fra Arbeiderpartiet fortsatt være at de ikke er ansvarlige, men at Israel er ansvarlige; skulle de fortsette å påstå at de ikke fører en politikk som legitimerer terror mot dem selv, men at Israel gjør det – hva svarer man da slikt hykleri?

http://www.document.no/2011/08/%E2%80%9Dvi-anser-okkupasjonen-som-grunnen-til-terror-mot-israel%E2%80%9D/

http://firda.origo.no/-/bulletin/print/679624_er-terror-mot-israel-mer-rettferdig-enn-terror-mot-norge?ref=mst

Mvh Sindre

PS: Man ser stadig røde mennesker gå rundt med bilde av Che Guevara på t-trøya. Noen vet sikkert ikke at Che Guevara myrdet barn, ungdom og sivile kvinner og menn, men noen vet det. Spørsmålet til dem blir: Hvorfor anerkjenner dere terror mot andre, men ikke mot dere selv? Hva er resonnementet? Hvem fortjener å bli tvunget eller drept?

PS II: Jeg er liberalist og fredsmenneske og jeg tar avstand fra all initiering av tvang mot fredelige mennesker. Dette betyr at jeg avviser all vold mot sivile, også den tvang Arbeiderpartiet og alle sosialdemokrater hver eneste dag utøver mot alle som er født i dette landet – med eneste begrunnelse at de har flere pistoler/flere stemmer enn oss som er i mindretall, altså: Makt=rett! Sosialister liker bare den volden de utsetter andre for, den de kaller «spleiselaget», «felleskassa» eller andre hyggelige og tilslørende ting. De opplever å ha moralsk rett, utelukkende fordi de er i flertall. Breivik opplever å ha moralsk rett, utelukkende fordi han har andre mål enn Ap.

For en liberalist som meg er det umulig å se forskjell på premissene begge legger til grunn for volden sin. Det eneste jeg ser forskjell på er graden av vold. Arbeiderpartiet fører vold mot samtlige mennesker i samfunnet, men lar dem leve, Breivik førte vold mot noen titalls mennesker og drepte dem. De har ulik tilnærming til og begrunnelse for den volden de begge utøver. De tar begge feil.

Den eneste moralske handlingen DU kan ta er å ikke bidra til eller initiere tvang mot fredelige mennesker, uansett hva slags mål DU har for livet DITT. Alle individer må selv få bestemme over seg selv, være tyrann i sitt eget liv. Ingen har rett til å være tyrann over andre/bestemme over andre. Aksepterer man ikke det, så aksepterer man Breivik og alle andre voldsmennesker på prinsipielt grunnlag. Man bare føler seg frem til hva slags vold man liker og hva slags vold man ikke liker. Ofte tåler man lettest den urett som ikke rammer en selv. Hvis mennesker lærer seg å tenke rasjonelt, så kan vi unnslippe slike tankefeil.

* Oppdatering: Les den eneste edrue kommentaren til den pågående rettssaken her: http://www.aftenposten.no/meninger/–Harmen-over-det-Breivik-har-gjort_-gjor-kommentatorene-blinde-6812643.html#.T5ZT1dXLnCV

http://stemdlf.no/

Advertisements
Dette innlegget ble publisert i ABB, jødehat, liberalisme, politikk, Sosialdemokrati, sosialisme og merket med , , , , , , , , , , , , . Bokmerk permalenken.

2 svar til Var Arbeiderpartiet selv ansvarlige for Breivik?

  1. Anonym sier:

    «Arbeiderpartiet og alle sosialdemokrater hver eneste dag utøver mot alle som er født i dette landet – med eneste begrunnelse at de har flere pistoler/flere stemmer enn oss som er i mindretall, altså: Makt=rett! »

    Så du mener vi bare skal forkaste demokratiet og la alle gjøre som de vil?

  2. minarki sier:

    Vi trenger en rettsstat som vern mot kriminelle og voldelige. Vi trenger lover som garanterer privat eiendomsrett og fred. Det umoralske er å tvinge alle med på de utallige skatter og reguleringer de ikke ønsker å være med på. Et ekte demokrati tolererer avvikere og lar dem være i fred. Et flertallstyranni, det du kaller et demokrati, hater avvikere og skal tvinge alle med i samme retning. Alle må få gjøre som de vil, så lenge de er fredelige. Alle fredelige løsninger må testes ut før man kan initiere tvang mot fredelige mennesker. Bevisbyrdeprinsippet legger bevisbyrden på de som ønsker å bruke vold. Jeg skal ikke måtte bevise at jeg har rett til å slippe unna, du skal måtte bevise at det ikke eksisterer fredelige alternativer.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s