Sosialdemokrater anerkjenner Breiviks moralske rett til massemord

Ved å unnlate å anerkjenne objektiv moral anerkjenner sosialdemokrater alle handlinger som moralsk riktige.

Sosialdemokrater opererer med subjektiv/relativ moral ikke objektiv moral. De sier at det eksisterer ingen evige, universelle, oppdagbare rettigheter for individer. De sier at det eneste som eksisterer er individers individuelle vurdering av verdier og fordi dette varierer og må variere, fordi ingen ultimat verdi kan finnes, så vil en objektiv moral heller ikke kunne finnes.

Sosialdemokrater sier at det er feil å rane naboen sin. Samtidig sier de at det er rett å rane naboen sin dersom de gir staten rett til å gjøre det på vegne av seg selv. De gir altså staten en rett de mener de selv ikke har. Altså både subjektiv og varierende moral. Subjektiv fordi de åpenbart vet at det er feil å rane naboen sin(hvis vi skal kunne leve fredelig sammen), men velger å gjøre det likevel via proxy. Varierende fordi de både er for og imot å rane naboen sin på samme tid.

På samme måte avviser sosialdemokrater at Breivik hadde rett til å drepe en gjeng sosialdemokratisk ungdom. Men det eneste de kan henvise til er loven. Samtidig som de avviser hans handlinger utifra lovverket, anerkjenner de Breiviks rett til SIN subjektive moral og hans dertilhørende handlinger. De sier at objektiv moral ikke kan eksistere, altså kan de ikke vite om Breivik handlet moralsk feil. De kan bare samle seg om sin egen subjektive flertallsmoral og si at VI føler at det var feil og fordi VI har makten så velger vi å straffe Breivik. De sier at følelser er det eneste man kan begrunne moral i. Breivik følte at han burde drepe en haug ungdommer, altså hadde HAN rett i SINE vurderinger fordi han følte det slik. Loven = makten til de som samler seg om et sett med subjektive verdier. Lover kan selvsagt spores tilbake til moral, men i følge sosialdemokrater ikke på annen måte enn ved å vise til subjektiv, varierende moral som vilkårlig grunnlag for de skiftende lovene.

Liberalister hevder at en ultimat verdi kan finnes. Livet er den ultimate verdi. Individets liv. Ingen andre enn individet kan ha rettigheter og derfor er individets liv den ultimate verdi og dets rettigheter universelle og ukrenkelige, gyldige alltid og overalt for alle. Liberalister er dermed de eneste som kan hevde at Breivik ikke hadde moralsk rett til å myrde fredelige ungdommer på leir. Selvforsvarsargumentet hans er heller ikke gyldig, men det er et annet tema.

Jeg diskuterer subjektiv/relativ versus objektiv moral med en gjeng sosialdemokratiske subjektivister på denne tråden: http://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1268266&st=180

side 10 fra kl 09:59 22.06.2012

Mvh Sindre

Advertisements
Dette innlegget ble publisert i Uncategorized og merket med , , , , , , . Bokmerk permalenken.

Ett svar til Sosialdemokrater anerkjenner Breiviks moralske rett til massemord

  1. F sier:

    «Ved å unnlate å anerkjenne objektiv moral anerkjenner sosialdemokrater alle handlinger som moralsk riktige.»

    Er det opplagt at mangel på moralsk objektivitet legitimerer eller impliserer verdirelativisme? Selvom moralen ikke er objektiv, kan den likevel ha en intersubjektiv begrunnelse,dvs. om flere er enige om hva som er moralsk rett, trenger ikke dette nødvendigvis implisere at det de mener er objektivt korrekt eller sakssvarende. Et problem med sitatet er at det ikke finnes noen måte å avgjøre hvorvidt moral er objektivt eller ikke. Selvom man enes om noen moralske regler, betyr ikke dette at man enes om at alt er tillatt.

    Derfor konkluderer vi med blogginnlegget ikke holder vann.

    Mvh
    F

    Svar:

    Ikke fullt så raskt nå:)

    «Er det opplagt at mangel på moralsk objektivitet legitimerer eller impliserer verdirelativisme?»

    Ja, det er opplagt. Hvis ingen sann moral kan finnes, så må moral nødvendigvis være relativt. Kollektivister bruker det også til å legitimere. Først avviser de objektiv moral, deretter sier de at moralsk relativisme er farlig, at ikke alle må få bestemme selv og derfor innfører de intersubjektivitet/flertallstyranni/sosialdemokrati som ihvertfall skal sikre at flertallet ikke lider under overgrep fra mindretallet. Andre veien, at mindretallet lider under deres overgrep er rett og riktig for de. Men, pr sosialdemokratisk definisjon eksisterer det intet overgrep mot mindretallet ettersom det er flertallet som gir moralen og avgjør hva som er et overgrep eller ikke.

    «Selvom moralen ikke er objektiv, kan den likevel ha en intersubjektiv begrunnelse,dvs. om flere er enige om hva som er moralsk rett, trenger ikke dette nødvendigvis implisere at det de mener er objektivt korrekt eller sakssvarende.»

    Fundamentet for alt annet enn objektiv etikk er makt=rett. Om makten består av flertallet med flest stemmer/flest pistoler(intersjubjektivitet) eller mindretallet med de største pistolene og mest vilje til makt og vold, så er makt=rett fundamentet for begge. Sosialdemokrater sier altså: «De som har evnen og viljen til å underlegge seg makten er også de som gir moralen. Rettigheter kan bare komme fra makt – tildeles, de kan ikke komme fra kunnskap – fra mer objektive verdier.»

    Åpenbart er makt=rett sant deskriptivt sett. Jeg snakker selvfølgelig om det normative – moral som har en veiledende funksjon for mennesker.

    ABB hadde makten til å myrde 77 mennesker, altså hadde han fundamentalt sett, med utgangspunkt i sosialdemokraters etiske modell også retten til å myrde dem. Disse 77 menneskene hadde ikke retten til å leve, fordi ABB ikke ga dem den retten.

    Så kan en sosialdemokrat argumentere for at sosialdemokratiet ga dem denne retten. Og så kommer det: Når rett står mot rett under sosialdemokratiet, nazismen, fascismen, kommunismen, islamismen og alle andre kollektivistiske politiske doktriner som tvinger andre med mot deres vilje, så må man grave dypere. Hva finner man som fundament for å løse problemet om det var sosialdemokratiet eller ABB som hadde moralsk rett? Hvis ikke objektive verdier eller objektiv etikk eksisterer er det desverre bare makt=rett som gjenstår. ABB hadde makten til å myrde dem, altså hadde han med utgangspunkt i sosialdemokratisk etikk også retten til å myrde dem. Sosialdemokratiet og ABB er 100% enige om hvor retten kommer fra, de er bare uenige om metode.

    «Et problem med sitatet er at det ikke finnes noen måte å avgjøre hvorvidt moral er objektivt eller ikke. Selvom man enes om noen moralske regler, betyr ikke dette at man enes om at alt er tillatt.»

    Joda. Hver dag velger absolutt alle mennesker livet. De som ikke velger det er ikke her lenger og teller ikke. Absolutt alle individer setter altså livet hver dag som høyeste verdi. Selv de som går i krig setter ytterst sett livet, sine egne gener eller memer der hjemme øverst. De går ikke i krigen for å dø, men for at livet skal beskyttes.

    Rett etter at de har tatt dette valget snur de fleste så 180 grader og sier at altruisme er høyeste verdi – en selvmotsigelse. Livet betyr egoisme, retten til å få arbeide for sitt eget liv, for sin egen eksistens, for sine egne barn og familie. Retten til å få leve i fred. Likevel erklærer alle kollektivister gjennom altruismen krig mot de som ikke følger dem. De sier: «Vi har nå makten og alle må følge oss eller bli plaget/drept.»

    Fordi livet åpenbart er høyeste verdi(alle velger det hver dag, hundre ganger om dagen) og fordi det å leve i fred er i livets beste interesse, er fred det mest etisk objektive systemet. Med objektivt mener jeg ikke noe som ligger utenfor menneskets forståelse, men hva som samsvarer best med det å leve som menneske sammen med andre mennesker. Det rasjonelle, oppdagbare, vitenskapelige synet på verdier, etikk og moral. Sosialisme er feks en parasittisk ideologi. Under sosialismen senker mennesker moralen sin ned på insektsnivå, fremfor å holde den på menneskenivå – ikke stjele fra andre. Vi kan holde en høyere moral enn det.

    «Derfor konkluderer vi med blogginnlegget ikke holder vann.»

    Kanskje neste gang vente på motsvar før du så raskt avviser noe du kanskje ikke ennå har forstått:)

    Beklager at jeg skriver så mye, men jeg forsøker å gi best mulig begrunnelse og også stor mulighet for å arrestere meg hvis jeg skulle tenke feil:)

    Mvh Sindre

    PS: Jeg ble sjokkskadd første gang jeg gikk i dybden på alternativet til objektiv moral – altså subjektiv moral/sosialdemokratiets moral. Hvis det ikke eksisterer noen objektiv moral, så betyr det at tortur av spedbarn og å hjelpe gamle damer over gaten er likeverdige moralske handlinger. Noe å tenke på, som desverre omtrent ingen sosialdemokrater har resonnert over. De lever godt med sine egne overgrep mot andre, fordi de aldri har fulgt ideene sine til ytterpunktet og fordi de blir fortalt og svelger rått at de er gode mennesker.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s