Vi lever i et irrasjonelt samfunn

Jeg kom tilfeldigvis over dette sitatet og har lyst å kommentere det.

”Kunnskapsdepartementet pålegger alle barnehager å jobbe med fagområdet etikk, religion og filosofi, i Rammeplanen for barnehagens innhold og oppgaver (2011). Kunnskapsdepartementet sier at religion og livssyn legger grunnlaget for etiske normer: ”Natur, åndsfrihet, nestekjærlighet, tilgivelse, likeverd og solidaritet er verdier som kommer til uttrykk i mange religioner og livssyn og som er forankret i menneskerettighetene”.

Det er litt skremmende at Kunnskapsdepartementet er så ekstremt unøyaktig i sin omgang med språket. Faget filosofi er en abstraksjon ett nivå høyere enn etikk, ettersom etikk er ett av normalt fem delemner innenfor filosofi; metafysikk, epistemologi, etikk, politikk og estetikk. De kunne like gjerne sagt at barna skulle jobbe med trigonometri, naturfag og matematikk. De burde for eksempel sagt at barna skal jobbe med religion og filosofi, spesifikt delemnet etikk.

Mer skremmende er premissene som legges til grunn for hva barn skal lære om religion. Legg merke til at etiske normer og verdier som kvinneundertrykking, religionshat, seksuell mishandling av småjenter, terror, krig, diskriminering mot homofile og ikke-troende, ambassadebrenning, osv ikke nevnes med ett eneste ord. Det er som om religion alltid avstedkommer det mange vil regne som mer objektivt gode og fredelige  verdier. Dette er åpenbart en uærlig tilnærming fra ”Kunnskapsdepartementets” side. Ordet verdi betyr simpelthen hva man verdsetter og dette kan være alt fra mordbrann til nestekjærlighet.

For rasjonelle mennesker er en sekulær tilnærming sentralt og andres tro lite interessant. Våre felles lover som kommer som følge av verdiene vi fremmer på basis av etikken vår må baseres på vår felles kunnskap, ikke på eventyr. Barn i barnehagen bør simpelthen lære at også voksne mennesker trenger å tro på eventyrvesener. Når barn i barnehagen skal jobbe med eventyr er det helt naturlig å inkludere religion som en spesiell type avanserte eventyr med detaljerte forestillinger om universellle supervesener som har allmektige krefter. En sentral utfordring med religion og barn er å få barn til å forstå at mange voksne desverre tar sine eventyr og eventyrfigurer veldig personlig. Hvis andre mennesker ikke tror på deres eventyr kan de voksne bli veldig sinte og slemme. De fleste voksne i hele verden tror at akkurat deres eventyr er det eneste riktige eventyret og at alle de andre eventyrene er onde løgner.

I barneeventyr er det meste snilt og koselig og moralen er enkel: Vær snill og grei mot alle. Voksne har ofte mer detaljerte eventyr med en mer kompleks moral og avanserte forestillinger, der de ”onde” skal tvinges, plages, tortureres og myrdes. De slemme begår ofte ikke objektivt umoralske handlinger. Deres ondskap består i at de ikke tror på det ene sanne dogmet og de deriverte dogmene og ikke følger den sinte og sterke eventyrfigurens ordre. Skal man finne ut av religioner kan man tolke de slik man gjør med andre eventyr. Eventyr for voksne inneholder ofte politikk, fordi de er laget med tanke på å kontrollere andre mennesker, akkurat som med ordinær politikk, med vesensskille at de påstår en gud som står bak for å gjøre eventyret mer troverdig og for derved å få gjennomført politikken de ønsker. I vokseneventyr har skapningene absolutte krefter og kan gjøre som de vil med hele universet, men likevel er de som oftest opptatt med å passe på hvem som har sex med hvem og når. Gudene vi finner i disse eventyrene har alle menneskets dårlige karaktertrekk: De er veldig sinte, veldig sjalu, veldig misunnelige, veldig hatefulle, veldig grådige og veldig hevngjerrige. De har stort sett alle menneskets aller verste karaktertrekk opphøyet i 1000. Men typisk nok skal hevnen komme etter at man er død. Denne ”jeg skal ta deg senere”-logikken(som tilfeldigvis er ekstremt vanlig blant muslimske menn) er ment å tilfredsstille voksnes noe mer kritiske tilnærming til eventyr. Den forsøker å gjøre eventyrene mer troverdige. Det fungerer dessverre for en stor majoritet av jordas befolkning.

Det er nokså innlysende for meg at det politisk korrekte etablissementet her strekker ut ennå en hånd til islamofascismen. Skal man få lært opp de kommende generasjonene i toleransens kunst(ikke toleranse mot avvikerne, men toleranse mot de intolerante) må hjernevaskingen begynne tidlig.

Hvis det skulle skrives en sekulær, rasjonell og detaljert plan for hva barn burde lære om etikk, så kunne det for eksempel ha stått: ”Barn bør lære å tenke riktig rundt etikk og moral. At all etikk og moral må bygge på fundamentet at den eneste eksistenten er individet. At flertallet ikke gir mer gyldige moralske føringer enn mindretallet. At vi må søke en etikk som er laget for mennesker og ikke for guder. De bør lære å tenke kritisk – sjekke at det de blir lært stemmer overens med den erfarbare virkeligheten. Øverst på hver side kunne de ha skrevet varierte utgaver av den gyldne regel: Ikke gjør mot andre som du ikke ønsker at de skal gjøre mot deg: Ikke tving NOEN snille til NOE SOM HELST! Noen bedre og mer almengyldig etisk forsvarlig regel finnes ikke.

Religion legger et dogmatisk grunnlag for etiske normer og det er det som er det farligste med det. Fredelige mennesker må selv forsøke å oppdage hva slags moral som vil tillate at flest mulig mennesker kan få leve fredelig side om side. Etter utallige år med enkle mennesker som laget guder ut av alt de ikke kunne forstå har vi endelig nådd det 21. århundre, men likevel velger en av verdens mest kunnskapsrike nasjoner å dyrke menneskers mange vrangforestillinger helt fra barnehagealder fremfor å si at eventyr ikke er noe staten befatter seg med. Først hjernevask i barnehage, så mer respekt for den samme dritten i ungdomsskolen, deretter detaljerte studier på videregående og universiteter, så massiv økonomisk støtte til enhver organisert vrangforestilling livet ut, så endeløse støtteerklæringer til alle verdens forurettede voksne som ikke får bruke eventyrene sine til å plage andre i fred og så endelig død og for første gang faktisk sjekke alle antagelsene opp mot den erfarbare virkelighet:)

Hvis du er et rasjonelt vesen, så kan du ved neste stortingsvalg stemme på partiet DLF som avviser det irrasjonelle samfunnet til fordel for et samfunn bygget på lover som garanterer individet å få leve i fred fra andres absurde følelser og vrangforestillinger.

Mvh Sindre

Advertisements
Dette innlegget ble publisert i Sosialdemokrati og merket med , , , , , , , , , , , . Bokmerk permalenken.

7 svar til Vi lever i et irrasjonelt samfunn

  1. BelzeBob sier:

    Heisann Sindre

    Det kan hende at DLF er et veldig rasjonelt parti – altså at det har et rasjonelt partiprogram – men det fins ingenting rasjonelt i å stemme på dem. Hvorfor ikke? Fordi så veldig få andre kommer til å gjøre det. DLF har ingen makt, har aldri hatt noen makt, og kommer aldri til å ha noen makt. 99% av Norges befolkning vet ikke at de eksisterer. Det samme gjelder i bunn og grunn alle andre partier mindre enn Venstre.

    Det Norge trenger er selvsagt et helt nytt parti som forener alle de misfornøyde elementene i landet. Men ingen har visst tenkt tanken om å danne et slikt parti. Man vil være «ideologisk rene» og sitte alene i sin sekteriske lille sofa og «ha rett» og «være best.» Dette er det ingen fremtid i.

    Svar: Jeg skjønner hva du sier, men greia er at vi bare trenger en eneste fyr for å gjøre livet ordentlig surt for ALLE de andre politikerne. Vegard Martinsen hadde stilt veldig mange og veldig kjipe prinsipielle spørsmål, som de andre ikke hadde hatt gode svar på. Akkurat nå er alle som er på den politiske scenen stort sett enige om det meste, men VM er 99% uenig med dem alle sammen. Vi kunne ha dradd FrP LANGT over til liberal side, fordi med DLF ved siden av seg hadde både FrP og Høyre fremstått som de reneste kommunister. Ja, vi må samle alle som er misfornøyde med dagens situasjon, men vi må samles om det eneste ORDENTLIG annerledes alternativet til det rådende – et ekte fredsparti, som er for individet, for individets rett til å forsvare seg, mot islamismen, for en sunn økonomi, for ekte frihet. DLF er der og det er vanskelig å ta de på annet enn at de er små, som du har helt rett i. Andre alternativer vil bare drukne og bli fremstilt som ekstremister. DLF er ekstremt FREDELIGE og det setter de andre i et svært dårlig lys. Vi må stille de slemme politikerne i samtlige av dagens partier til skue, med DLF som kontrastvæske. Politikk, regulering og store skatter er kreft i samfunnet og må avsløres for hva det er og hva det gjør.

    Mvh Sindre

    • Jone Bjørheim sier:

      Du sier i stor grad det samme som Gasse-Geir sier. Er dette sammen person, eller er dere bare enige?

      Uansett så står jeg sammen med Sindre her. Alel de norske partiene er så sosialistiske at det for meg ikke er aktuelt å fusjonere DLF for eksempel med FRP. Jeg har vært medlem i FRP, men jeg må dessverre si at FRP over tid har gått så langt bort fra liberalismen og har blitt så sosialistisk, at jeg valgte å melde meg ut av partiet.

      (Jeg må likevel innrømme at jeg hadde sansen for den temmelig frittalende Anders Lange og jeg synes generelt at C. I. Hagen er en fornuftig og likandes kar. Han mener mye fornuftig, men å sitte på storinget har dessverre også over tid infisert ham alt for mye med den sosialistiske og kollektive måten å tenke på. Det samme gjelder for Siv, som har utvannet FRP veldig mye i en slags diffus sosialistisk retning).

      Her og nå får vi derfor bare vente inntil de sosialistiske systemene kollapser og så får vi se om liberalismen etter hvert får større oppslutning i Norge og ellers i verden. Mao. vi liberalister står på vårt inntil alle andre blir enige med oss etter hvert.

      Svar: De to er en og samme:)

      «Mao. vi liberalister står på vårt inntil alle andre blir enige med oss etter hvert.»

      Fordi vi ikke kan fravike prinsippene våre, ettersom prinsipper er alt mennesker har. Hvis man kan fravike prinsippet om ikke å voldta små barn, så hører man til sammen med en eller annen gjeng kollektivister som på en eller annen måte mener å kunne forsvare dette. Hvis man har ubrytelige fredsprinsipper, så er man liberalist.

      Uansett hvilken variant av ikke-voldsprinsippet man bryter mot, så ender man med samme forklaringsproblem: Hvorfor har JEG rett til å bryte mot akkurat denne varianten av ikke-voldsprinsippet? Hvor fikk jeg den retten fra? Kan andre da vilkårlig bryte mot ikke-voldsprinsipper som vil ramme meg eller mine? Da lever vi i en alles krig mot alle. Å begå vold mot andre, uansett om man kaller det skatt eller regulering er en krigserklæring mot alle fredelige mennesker.

      Venter egentlig på en konklusjon etter at Gasse-Geir har lest kritikken din av hans økonomiske politikk:
      http://sldhmr.wordpress.com/2012/12/08/jeg-er-definitivt-ikke-en-nasjonalsosialist/

      Hvis man bare er en ny korporatist med en litt annen vri, hva er egentlig vitsen? Da ender man bare sammen med de andre politikerne i løgnenes og propagandaens verden.

      Mvh Sindre

    • kathrine sier:

      “Jeg er gift med en dlf-er.”

      Hyggelig å høre:)

      ”Selv er jeg buddhist og ble automatisk interessert i dine tanker etter å ha hørt radiodokumentaren.”

      Det er spennende hvordan man logisk sett kan kombinere to ekstremt fredelige livssyn som liberalisme og buddhisme med kamp mot politisk islam.

      ”Jeg var buddhist lenge før jeg ble kjent med liberalismen, men etter 8 år med typen ser jeg mer og mer at liberalisme kan sidestilles med buddhisme.”

      Dette gikk mer og mer opp for meg også etter hvert som jeg ble bedre kjent med begge. Spesielt etter at jeg så liberalismens sterke kritikk av all tro/irrasjonalitet, der jeg måtte formulere for meg selv og andre hvorfor buddhisme ikke passer inn i den ordinære definisjonen av religion og har enormt lite til felles med brorparten av verdens tidligere og nåværende religioner.

      Fredsideologier(Lib: Lev i fred og la leve; Bud: Jobb med deg selv for å leve lykkelig og bli sterk for andre)
      Selvutvikling(Lib: Tenkning, handling; Bud:Tenkning, ord, handling og følelser)
      Rasjonalitet: Begge følger vitenskapen, avviser dogmer som strider mot vitenskapen
      Utforske potensialet: Lib: Oppdage objektiv etikk, basert på synet om livet som høyeste verdi; Bud: Oppdage enormt indre potensiale – mål om å bevare alt liv(vil oppfattes mer religiøst av lib. pga ytterste konsekvens-bare spise grønnsaker:)
      Avvisningen av kollektivisme: Lib: Individets rettigheter er ubrytelige; Bud: ”Ikke tro meg bare fordi jeg er en Buddha, finn din egen vei”.
      Osv

      ”Jeg forstår din “reservasjon” mot islam. Men særlig buddhistisk er det jo ikke å fokusere på det negative og tro det verste. Lama Ole sa det er vår plikt å kjempe. Tja. Jeg tror ikke det altså. (Jeg får ikke det til å stemme med buddhisme)”

      Du har helt rett i at målet er å se alt høyt, men det betyr ikke at man ikke kan arbeide for å stoppe vold. Fra det høyeste nivå oppleves alt som perfekt, men fordi ikke alle klarer å holde dette synet(ikke så mange:) bør man bidra til å stanse det som vil erfares som lidelse for de som ikke klarer å holde synet. Det er i høyeste grad buddhistisk å fengsle voldskriminelle eller stanse islamister, for å hjelpe dem fra å plante nye, dårlige inntrykk i sinnet sitt, samtidig som man hindrer oppfattet lidelse hos ofrene. Buddhisme er ikke pasifistisk, den kan defineres som ikke-voldelig. Selvforsvar kan defineres som ikke-vold. Eller man kan definere det som den delen av volden som er nødvendig for å stanse de sterkt forvirrede.

      Hvis vi legger til grunn to premisser:

      1 At Lama Ole er mer klarsynt enn oss og ser ting vi ikke ser.

      2 At en stor og nokså endelig strid vil stå mellom sivilisasjon og islamsk usivilisasjon.

      I denne konteksten, når Ole bruker ordet ”kjempe”, så ser jeg det som en klar advarsel om at hvis vi ikke gjør alt vi kan nå innenfor en fredelig kontekst, så blir konsekvensen simpelthen at MYE mer vold vil utspille seg senere. Hvordan vil karmaen til en sosialist utspille seg – et menneske som over lang tid har beskyttet islamske voldsmenn og islamske voldsideer, arbeidet for undertrykkelse av eget folk, løyet og fordreid språket for å bruke det i propagandaøyemed for sin falske ide, osv. Jeg ser ikke at denne sosialisten vil møte fred og kjærlighet fra omgivelsene sine senere. Mange vestlige er i dag sterkt forvirret rundt islam og vil møte sin egen forvirring rundt dette senere. Hvis du identifiserer deg med politisk islam og støtter det, så vil du antagelig også få kjenne det på kroppen og sinnet ditt senere. Jeg vil ikke komme med for mange spådommer, men det er selvinnlysende at når to dominante hannhunder møtes(sivilisasjon og politisk islam), så kjemper de til en av dem vinner. Dette vil måtte skje med vår mer fredelige sivilisasjon og det hatefulle islam.

      ”Ikkevold er ikke å mene noe. Det er å være noe. Det viktige for egen eksistens og verdens eksistens er å være ikkevoldelig. Det påvirker verden. I tanke-ord-handling. Ikkevold er også tanker. En voldelig tanke er ikke bra det heller.”

      Enig med deg, men buddhisme er sjelden enten-eller, det er stort sett både-og. Vi skal så langt det er mulig arbeide med oss selv, jobbe med vårt eget syn, hjelpe andre ved å løfte dem. Men når vi møter voldsmenn, så skal vi bruke energi på å stå opp for ofrene, vi skal være ofrene og de mulige ofrenes forlengede arm i selvforsvar. Det kan aldri bli galt å beskytte en kvinne fra voldtekt, UANSETT hvor mye vold du må bruke for å stanse voldsmannen, inkludert avlive ham. Det fredelige livet har i øyeblikket mer verdi og må prioriteres. Målet er minst mulig vold, voldsmannens handlingen forteller deg rett mengde. Etter hvert som vi går dypere inn i meditasjon vil vi tenke mindre og mindre på vold, men likevel alltid være klare til å beskytte fredelige – som er Lama Oles vei. Både-og.

      ”Alt vi føler av oppstemthet bunner i personlige erfaringer.”

      Det bunner i gode inntrykk vi har plantet i sinnet. Årsak-virkning. Alt vi opplever har en årsak, plantet av oss selv.

      ”Sterke følelser har årsak i menneskets illusjon om virkelighet. Det finnes egentlig ikke noe å frykte. (Beklager at jeg høres ut som en new ager men sånn er det når man bruker det fattige språket. – mye bedre å klappe en hund på magen.)”

      Du høres ut som en fredelig og reflekterende kvinne. Ikke mange klarer å holde det fryktløse synet. Men selv de som klarer å oppleve alt slik, de fryktløse, vil likevel ha aktiv medfølelse nok med de som ikke klarer å holde synet til å hjelpe dem med det som er nødvendig. Rett medisin til de forskjellige lidelsene. Man trenger ikke å føle noe for å se at politisk islam er undertrykkende og hatefullt.

      ”Any way- jeg ønsker deg alt godt. Du behøver ikke poste dette, jeg fant ikke noe epostadresse.”

      Takk for at du lot meg poste det og alt godt til deg også:)

      Mvh Sindre

      • Kathrine sier:

        Takk for interessant debatt. Fint å kunne diskutere ett sted i rolige omgivelser.
        Jeg er helt enig at det er bra å prøve å stoppe vold. Det er så veldig viktig hvordan. Liberalisme og buddhisme er i sin kjerne individualistiske filosofier. Du alene må finne veien. Ingen gir deg frelsen. Ironisk siden jeg-et ikke finnes og det ikke finnes avgrensninger. Jeg ser problemene i muslimske miljøer. Det er ikke likeverd mellom kvinner og menn. Menn bestemmer over kvinner. Det er hovedproblemet. Ikkerespekt. Ikkeaksept av verdens faktiske kompleksitet. Ett problem som deles av kulturer i Asia, Afrika, Amerika, Europa. I muslimske samfunn og miljø finner mennene begrunnelse til sin kvinneundertrykking i troen. Det er mange av disse mennene som utøver vold. Det er helt sikkert mange som ikke gjør det. Jeg mener det strider med en liberalistisk respekt for enkeltindividet og benevne grupper av mennesker som ett problem. Det er også viktig å kategorisere riktig (sålenge vi lever i kategorienes verden). Å gå til angrep på islam, muslimer blir for vagt. For uhåndgripelig. Kategorien er for stor. Sirkelen rommer for mange og det blir ikke tydelig hva som er snørr og hva som er bart. Slik det er nå med debatten blir det ingen reell debatt. Fokuset på fremtiden, frykten og gruppen fører ikke til problemløsing. Ja man må være pragmatisk. Kanskje gjøre noe som ikke er forenlig med ens prinsipper/tro. Men i min verden må jobben for ikkevold skje på en hundreprosent ikkevoldelig måte. Ikke fordi det er riktig- men jeg tror rett og slett verden fungerer på en slik måte. Det er fysikk- ikke etikk. Men- ikkevold betyr jo ikke å være bare «snill»- ikke sette grenser for hva man aksepterer.
        Jeg tror ikke på ditt andre premiss. Jeg er ikke overbevist eller har en tro om sivilisasjonskrig. Du skriver om sosialisten som driver med propaganda og arbeider for undertrykkelse- at det vil få et karmisk resultat. Men dette vet ikke du. Du kan ikke vite hva andre gjør. Hva andre tenker, vil, mener, prøver på. Det virker som om du vet noe om andres karma. Ja- generellt, de som utøver vold får resultatet av det. Men hvem kan si hvorfor noen gjør noe? Hva er vold? Mye kan se ut som vold og ikke være det og omvendt. Som Kåre Willoch ville sagt: man må være uhyre varsom med å bedømme. Karma er personlig og hvis man skal nærme seg å synse noe om andres karma mener jeg man må ha personlig grundig observasjon av vedkommende og aldri bruke synsingen til å være nedlatende mot andre mennesker. Har man innsikten ender det heller gjerne i en slags nøytral «resignasjon» – aksept (?). Hva sa Jesus -: et eller annet , de vet ikke hva de gjør.

        Svar: Det blir litt saksing.

        ”Jeg mener det strider med en liberalistisk respekt for enkeltindividet og benevne grupper av mennesker som ett problem.”

        Mennesker er mindre interessante i denne sammenheng, det er ideer som er interessante. Fredelig islam er uproblematisk og dermed er følgere av denne ideen uproblematiske. Politisk islam er et stort og forkastelig onde og dermed er følgere av denne ideen problematisk for fredelige mennesker. Loven skal ta for seg ord og handlinger som forsøker å initiere tvang mot fredelige mennesker. Liberalismen skal anse alle mennesker som like under loven.

        Liberalisme kan kanskje beskrives som det politiske grunnsynet til buddhismen på det ytre planet. Liberalismen er en politisk doktrine og har derfor bare et ytre plan. Buddhismen har et uendelig mye høyere syn enn liberalismen, fordi den har et indre plan, som gir deg muligheten til å nå en tilstand fri for all lidelse. Hvor høyt syn du har, hvor langt du har nådd avgjør hva slags behov du har for ytre frihet. Både liberalisme og buddhisme er ideer som forsøker å forankre grunnsyn og detaljer i virkeligheten, fremfor i ideologi. Men de har ikke samme mål, der liberalisme bare har ytre frihet som mål og buddhisme har indre frihet i tillegg. Det siste kan i buddhismen forutsette det første, men det første er uvesentlig hvis det siste er oppfyllt. Liberalismen avviser buddhismens altruisme, fordi den ikke kan erkjenne hvor langt det er mulig å nå gjennom meditasjon og øvrig praksis. Begge er likevel enige om at altruisme MÅ være frivillig. Det eksisterer ikke tvang i noen av ideene.

        ”Jeg er helt enig at det er bra å prøve å stoppe vold. Det er så veldig viktig hvordan.”

        ”Men i min verden må jobben for ikkevold skje på en hundreprosent ikkevoldelig måte.”

        ”Men- ikkevold betyr jo ikke å være bare “snill”- ikke sette grenser for hva man aksepterer.!

        Jeg synes det er vanskelig å forstå akkurat hvor du befinner deg juridisk sett og evt buddhistisk sett, så jeg spør:

        Hvordan definerer du ikke-vold? Som ikke-initiering av tvang mot fredelige(liberalistisk definisjon) eller som pasifisme – avvisningen av å forsvare seg selv eller andre? Annet? Jeg er på nødvendig mengde vold for å stoppe overgripere, men minst mulig.

        ”Liberalisme og buddhisme er i sin kjerne individualistiske filosofier. Du alene må finne veien.”

        Jeg opplever at veien er gitt. I liberalisme søker vi å oppnå en tilstand der all initiering av tvang mot fredelige kriminaliseres, så alle kan få leve i fred – avvikle sosialdemokrati, nazisme, islamisme, fascisme, kommunisme, m.fl og kriminalisere de.

        I buddhisme må man finne sin egen tilnærming, men veien er gitt, uavhengig av hvilken av de du velger – Theravada, Mahayana eller Diamantvei. Buddha har gitt belæringer for din utvikling, du kan ta imot eller forkaste.

        Det du kaller ikkerespekt kaller jeg manglende toleranse for avvik. Alle kollektivistiske ideologier, inkludert sosialdemokrati mangler denne toleransen og skal tvinge alle andre med på ideen sin. Det skiller seg fra islamofascismen i grads form, ikke prinsipielt sett. Begge ideer er tilhengere av tvang mot fredelige.

        ”I muslimske samfunn og miljø finner mennene begrunnelse til sin kvinneundertrykking i troen. Det er mange av disse mennene som utøver vold. Det er helt sikkert mange som ikke gjør det.”

        De mange som evt ikke gjør det følger ikke politisk islam. Da avviser de Allah, Muhammed og alle rettslærde siden dem. Da faller de ikke i kategorien politisk islam. Bare politiske muslimer, som utgjør vel 99,99% av alle muslimer er farlige – resten er fredelige.

        ”Slik det er nå med debatten blir det ingen reell debatt. Fokuset på fremtiden, frykten og gruppen fører ikke til problemløsing.”

        Det finnes to veier – konfrontasjon og appeasement. Neville Chamberlain forsøkte det siste, Churchill det første. Hvilken vei ønsker du å velge i møtet med politisk islam?

        ”Ja man må være pragmatisk. Kanskje gjøre noe som ikke er forenlig med ens prinsipper/tro. Ikke fordi det er riktig- men jeg tror rett og slett verden fungerer på en slik måte.”

        Her er vi 100% uenige. Pragmatisme er roten til alt ondt. Pragmatisme er å blande gift i maten. Litt løgn og litt sannhet. Du sier det selv: ”Ikke fordi det er riktig, men fordi verden er sånn.” Du vil gjøre noe du vet er galt, fordi andre gjør det. Vi kan ikke akseptere andres forvirrede verden – det er VI som sammen lager verden.

        Både i buddhisme og i liberalisme lærer vi om gode og dårlige ideer. Politisk sett vet vi hva som skjer når vi er pragmatiske i politikken=nazisme, kommunisme, islamisme og alle andre onde ideologier som noensinne har eksistert. I buddhisme tar ting bare litt lenger tid når man følger de dårlige ideene. Man kommer enten aldri fram eller så tar det tre kalpas:)

        Du har helt rett i at vi må skille snørr og barter. Du har sikkert lest min utdypning av radiointervjuet:
        https://minarki.wordpress.com/2011/12/10/inn-i-hodet-pa-islamkritikeren-sindre-rudshaug/
        Jeg var jo en stund medlem av SIAN, men droppet ut, nettopp fordi de styrende i SIAN avviser å gjøre et skille i islam mellom Muhammeds fredelige regler for fotvask og hans utallige voldskommandoer. Her er du og jeg helt på linje. Skal man kritisere noe så omfattende som en religion, så må man skille snørr og barter.

        Jeg definerer hva jeg legger i politisk islam, slik at alle vet hva jeg mener om de som underkaster seg denne ideen innenfor min definisjon av begrepet. Det blir presiseringene som blir det avgjørende for respekt eller ikke respekt. Jeg har overhodet ingen respekt for ideen islamisme/islamofascisme/den islamske politiske doktrinen/politisk islam. Alle som underkaster seg denne ideen slik jeg definerer den har jeg heller ingen respekt for. Jeg prøver selvsagt å definere den så nærme virkeligheten som jeg klarer. Jeg bruker Bill Warners definisjon, der religionen islam er den delen som ikke berører andre enn de som frivillig selv underkaster seg religionen og politisk islam er alle andre elementer der det inngår det minste element av ide om tvang mot alle ikke-muslimer og muslimer som ikke underkaster seg akkurat dette.

        ”Jeg tror ikke på ditt andre premiss. Jeg er ikke overbevist eller har en tro om sivilisasjonskrig.”

        Du hadde antagelig støttet Chamberlain og ikke Churchill. Noen ser, andre ser ikke. Hvis du tenker at islam vil leve i fred med den verden de hater og forakter, som er det motsatte av hva de tenker er det gode, så har du et forklaringsproblem. Så langt har islam tatt over 57 stater med vold og nå sprer denne kreften seg utover i den vestlige verden, akkurat som nazismen gjorde for noen få tiår siden.

        ”Du skriver om sosialisten som driver med propaganda og arbeider for undertrykkelse- at det vil få et karmisk resultat. Men dette vet ikke du. Du kan ikke vite hva andre gjør. Hva andre tenker, vil, mener, prøver på. Det virker som om du vet noe om andres karma. Ja- generellt, de som utøver vold får resultatet av det. Men hvem kan si hvorfor noen gjør noe?”

        Vanskelig tema, ja. Gamla som bærer ved til bålet for å brenne heksa levende er delvis beskyttet av sin forvirring, men ikke 100%. Hennes handlinger får karmiske resultater. Greia er at et samlet oppbud av politikere(noen få unntatt), media, akademia og kultureliten driver meningstyranni mot avvikere. Mange vet, men velger å tie. Mange nazister visste, men valgte å tie. Å tvinge en ideologi som medfører masse lidelse for mange ned over hodet på dem, uansett årsak vil senere antagelig ikke gi deg masse fred og frihet dit du kommer.

        ”Hva er vold? Mye kan se ut som vold og ikke være det og omvendt.”

        Vold er initiering av tvang. Det er ekstremt lett å finne ut av hva som er vold og ikke. Uten initiering av tvang eksisterer det ikke vold. Med initiering av tvang har vi vold. Spør meg hvis du lurer på hva som er vold og ikke.

        ”Som Kåre Willoch ville sagt: man må være uhyre varsom med å bedømme.”

        Kåre Willoch er en tulling som har blitt dummere og dummere på sine gamle dager. Jeg hadde en gang respekt for ham. Hvorfor i all verden skal man være varsom med å bedømme, med å vurdere? Fra et buddhistisk perspektiv skal vi unngå å vurdere hele tiden, fordi vi ønsker å oppnå det høyeste synet. Pga både-og skal vi også aktivt medfølende hindre lidelse. Fra et liberalistisk perspektiv skal vi i høyeste grad vurdere, ettersom det er en realitetsorientert filosofi.

        ”Karma er personlig og hvis man skal nærme seg å synse noe om andres karma mener jeg man må ha personlig grundig observasjon av vedkommende og aldri bruke synsingen til å være nedlatende mot andre mennesker.”

        Så du kan ikke si noe generelt om nazismen, du må vurdere hver enkelt nazist, før du kan si noe om mennesket bak? Jeg diskriminerer helst mellom ideer, ikke mellom mennesker. Blir det for mange råtne epler i en kurv, så må det være noe galt med ideen de følger. Jeg sier fortsatt ikke noe om de forvirrede som følger ideen, men jeg sier at ideen må være feil og at de som følger den må stanses når de for eksempel er såpass store tilhengere av overgrep mot fredelige som politiske muslimer er. Eller politiske sosialdemokrater.

        ”Har man innsikten ender det heller gjerne i en slags nøytral “resignasjon” – aksept (?). Hva sa Jesus -: et eller annet , de vet ikke hva de gjør.”

        Man skal aldri stå og se på et overgrep. Buddha hadde grepet inn hvis han så overgrep og lidelse, selv om lidelsen var selvforskyldt karmisk sett. Hva godt kan komme ut av å stå stille og se på overgripere foreta et overgrep?

        Mvh Sindre

  2. Andy sier:

    Religion er roten til alt ondt.
    Sånn er det bare.

    PS: De burde vel med fordel skifte navn til «Kunnskapsløshetsdepartementet»?
    Og Kristin burde kalles «Kunnskapsløshetsminister», på linje med nissen Djupedal.’
    😉

    Svar: Det hadde i det minste vært ærlig:)

    Mvh Sindre

  3. Kathrine sier:

    Du siterer meg feil. Har klippet bort en setning. Jeg har ikke tid til å kommentere alt nå. Tar det senere.

    Svar: Ok, beklager – ikke min hensikt. Du får korrigere meg når du får tid.

    Mvh Sindre

  4. Kathrine sier:

    «Men i min verden må jobben for ikkevold skje på en hundreprosent ikkevoldelig måte»- og dermed forandret meningen seg fullstendig.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s