Orwellian Newspeak

https://mail-attachment.googleusercontent.com/attachment/u/0/?ui=2&ik=5cf230b0a5&view=att&th=13c0d78c9c498b29&attid=0.1&disp=inline&safe=1&zw&saduie=AG9B_P_Nl2R37sk-fHBiZRhzYGGR&sadet=1357443438672&sads=pTnzZpfQbyyItmsCt4N8CeF3zCQ&sadssc=1

Orwell

Mange vil uten videre svelge ideen om manglende sammenheng totalt uten refleksjon og repetere den som en papegøye. Men hva forteller bildet oss egentlig? Jo – at nordmenn er grovt underrepresentert som overgripere og at akkurat dette er en åpenbar sammenheng mellom vold og bakgrunn – det motsatte av hva Dagbladet forsøker å innbille den ukritiske leser.

Dagbladet tror – og har antagelig rett i – at hjernevaskingsprosessen har kommet så langt at de ikke trenger å bygge opp særlig intrikate løgner lenger.

Moral: Husk at Dagbladet lyver deg rett i ansiktet og antagelig ikke tror sine egne løgner. Dette har tross alt passert noen intelligente mennesker på vei fra Newspeak-redaksjonen til ferdig trykt utgave. Hvis du av og til betaler for at Dagbladet skal servere deg eller andre Newspeak, så slutt med det akkurat nå.

På tide å lese «1984» igjen!

Mvh Sindre

Reklamer
Dette innlegget ble publisert i Uncategorized og merket med , , , , . Bokmerk permalenken.

12 svar til Orwellian Newspeak

  1. Carlo sier:

    Bildet vises ikke.

  2. Ytringer sier:

    Glad for at siden din er oppe igjen.

    Ellers ser jeg at du er litt Orwellian du også når du sier at Nordmenn er grovt under-representert.
    Eller er det slik voldsforherligende blogging som gjør at du blir fratatt lommekniven din?

    🙂

    Svar: GROVT underrepresentert var kanskje en anelse Orwelliansk:)

    Ja, sjelden har jeg møtt mer fantasirik kobling enn fredsdefinisjonens. Den innebar minimum tidsmaskiner, 24/7 overvåking over lengre tid og selvsagt ingen rasjonell sammenheng.

    Jeg gir meg, men bloggen får stå – kanskje noen kan bli inspirert av noe jeg har skrevet. Etter at Stoltenberg innrømmet at statsansatte struper Norge, dvs at offentlig sysselsetting, feilet politikk og ødeleggende byråkrati – fundamentet til det nåværende sosialdemokratiet – ikke er bærekraftig, så vil kanskje hamsterne i litt flere hoder gå fra fullstendig koma til krabbefart.

    http://www.utdanningsnytt.no/4/Meny-A/Meninger/Innspill/Sensur-og-propaganda-i-norsk-skule/

    Linken fra Tore Hund viser at det finnes mennesker som har sett noen av prikkene. Det er bare å lete etter flere, så er brått arket fullt av prikker. Det burde skremme vannet av nordmenn at vi i tillegg til propaganda-media har egne Goebbelser som driver aktiv propaganda rettet mot våre barn og ungdom i skolealder. Hadde vært interessant å spore feks propagandaen om verdens slavehistorie bakover og se om det utelukkende er konsensusstyrt helt på toppen. Jeg tror jo det. Jeg tror ikke særlig på konspirasjoner på høyt nivå, jeg tror på stor forvirring og ønsket mange har om at ideologi skal kunne forandre verden. Ideologi kan aldri forandre menneskets natur, men det kan selvsagt styre verden i en negativ retning når mennesker må undertrykkes vekk fra sin egoistiske natur på den ene eller andre måten. Hvorfor noen tror det er til menneskehetens beste å snakke pent om islamofascismen kan jeg overhodet ikke begripe. Bortsett fra et evt ønske om å totalødelegge rasjonalitet og moral, men det krever en konspirasjon, så det avviser jeg. Har du en god teori?

    Hvis noen sosialdemokrater skulle snuble over svaret mitt – her er litt info om hvordan virkeligheten egentlig var utenfor de sosialdemokratiske skolebøkene der amerikanere er de eneste slemme slaveeierne:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_slave_trade

    Mvh Sindre

    • Bipedal_Primate sier:

      Hvorfor går en stort sett rasjonell person inn for tankefeilen «falskt dilemma» her:

      «Jeg tror ikke særlig på konspirasjoner på høyt nivå, jeg tror på stor forvirring og ønsket mange har om at ideologi skal kunne forandre verden.»

      De styrende klasser trenger vel ikke være en monolitt og det ene utelukker da ikke det andre? Selv synes jeg det grenser til irrasjonelt å utelukke konspirasjon på toppnivå, men med tanke på hvor mange tusen individer de styrende klasser består av kan selvfølgelig ikke alle sammen få plass i samme rommet for å lære seg de samme «secret handshakes». Så her kommer ideologi inn som forklaring på bindeleddene mellom øverste og nest øverste pyramidelag. Noen tror på det de selv sier, mens andre gjør det ikke. De som ikke tror på de vakre ideologiene, de passer selvsagt på å overlate snakkingen til de som selv faktisk tror, siden disse framstår med større troverdighet og overbevisende kraft.

      Svar: Stort sett rasjonell???:)

      Vanskelig å snakke om konspirasjon uten å ha definert det. Konspirasjoner har beviselig skjedd i historien, så å avvise alle konspirasjoner er en direkte tankefeil. Kanskje man bør være åpen for en mer glidende overgang som du her snakker om. Ett av problemene med konspirasjonsteorier er at man stort sett aldri eller aldri får bekreftet dem, så man fremstår som litt rar når man er sikker på at de på toppen styrer alt sammen i all hemmelighet. Jeg er overbevist om at mange ekstra fæle sosialister jobber for En Verden, men uten konkrete bevis for noen større sammenheng er jeg lite lysten på å påstå konspirasjon. Jeg er sikker, fordi de har motiv og mulighet og ingen moral. Og fordi mange sosialister uttaler seg positivt om dette. Hvis jeg var en æreløs, morralløs, forvirret kollektivist-politiker, så hadde jeg helt sikkert jobbet for maksimal kontroll=En Verden. Mange muslimer jobber for Ett Kalifat. Ikke rart om flere forvirrede fikk samme dårlige ide.

      Når det gjelder sosialdemokratisk støtte til islamofascismen, så ser jeg absolutt ingen insentiver, så derfor lurer jeg på om det simpelthen bare er ordinær forvirret sosialdemokrati-konsensus. Bat Yeors teorier om en konspirasjon om islamisering av Europa er rett og slett for fantastisk for meg. Det må eksistere en eller annen form for logikk, fordi jeg har en usvikelig tro på at alle jobber for egen lykke og for å unngå egen lidelse. Islamisering av Europa er lidelse for alle, hva kan en gjeng skruppelløse politikere, som hadde solgt barna sine til djevelen, kunnet tjene på noe slikt? Jeg kan ikke tro vondt nok om sosialistiske politikere, men å ønske total islamisering av Europa? Så vondt tror jeg bare om muslimer, og de gjør det fordi de tror det er bra for alle – altså fullkommen forvirring.

      http://no.wikipedia.org/wiki/Konspirasjonsteori

      Er det en konspirasjon når sosialdemokrater driver med propaganda rundt islams slavehandel i norske lærebøker eller er det ordinær sosialdemokratisk kunnskapsløshet? Hva vil du si BP?

      Mvh Sindre

      • Bipedal_Primate sier:

        Det sentrale element hos den harde kjernen av de konspirerende elitene er den hegelianske dialektikken: Tese – Antitese – Syntese. Denne dialektikken kan brukes som analytisk verktøy – sannheten finnes et sted i mellom de absolutte ytterpunktene – eller som politisk verktøy: Problem – Reaksjon – Løsning. Ønsker man seg til et bestemt punkt, manipulerer man fram et problem, venter på reaksjonen og tilbyr deretter løsningen, som da enten er det punktet man på forhånd har pekt seg ut eller bare er et skritt på vegen til neste problem skal manipuleres fram. Eller: Ønsker man orden skaper man kaos. Hegel er ikke bare populær hos de korporatistiske elitene, men også hos de kommunistiske… øh… «elitene». Det er derfor for eksempel Tjen Folket og denslags pakk ønsker å bygge NDL, det dreier seg styrt opposisjon som reaksjonen i en ligning som skal gå opp. Men akkurat de er jo de minst viktige her, de bare gjør det hele litt lettere å se.

        Svar: Hva slags metoder totalitære tenkere benytter er ikke så interessant for meg. Man kan lete mye etter fiendens taktikk og strategi. Jeg er – eller var – mer opptatt av å informere om det som burde være lett å oppdage for de fleste – at tvang mot fredelige alltid er feil. Ar det bare eksisterer to muligheter for hvordan man forholder seg til andre: Tvinger på dem lite eller mye av egne ideer eller lar dem være i fred. Totalitarisme eller liberalisme.

        Jeg ser på politikere og resten av den såkalte eliten som folk som praktiserer horisontal lojalitet fra toppen av den ene pyramiden til den andre, de vil bygge én verden, og gjerne av forskjellige årsaker – her danser jo markedsliberalister hånd i hånd med sosialister – men de fleste er antageligvis enige om at for å bygge opp må man bryte ned. Islam er således glimrende til å bryte ned med. Målet er altså neppe et kalifat, da vil jo elitenes barn og barnebarn bli fattige, siden islam helt uunngåelig produserer fattigdom, men en korporatistisk NWO, gjerne noe Kina-lignende, hvis du er enig i at den blandingen av kapitalisme og kommunisme de praktiserer der kan kalles korporatisme.

        Svar: Jeg vet ikke hva du legger i begrepet «markedsliberalisme», men markedsliberalisme er for meg det ultimat fredelige synet. Individer må få bestemme over seg selv, stemme med sine egne penger, ikke stemme fram tvang og vold mot fredelige. Markedsliberalisme er den diametrale motsatsen til all kollektivisme og all tvang og vold. Dagens «markedsliberalisme» har intet å gjøre med liberalisme/LF, ettersom den er regulert.

        Når det gjelder lærebøkene og slavehandel kan det godt være et resultat av kristenkulturell selvpisking eller til og med kunnskapsløshet. Ikke godt å si. Hvis man kan peke på når denne informasjonen falt ut av lærebøkene, så hadde man kanskje hatt en indikator til å peile med, sett i forhold til avtalene Bat Yeor skriver om.

        Svar: Konklusjonen er uansett at sosialdemokrater enten er uærlige eller uvitende. Jeg ser ikke noe tredje alternativ. Uærlige/uvitende mennesker burde ikke ha makt.

        Jeg har ennå ikke lest ferdig Bat Yeors bøker, kanskje mest fordi stoffet er så deprimerende, men jeg ser ingen grunn til å tvile på at det hun skriver er sant, ellers hadde påstandene hennes enkelt og greit blitt tilbakevist, og det har de jo ikke.

        Svar: Man kan ikke tilbakevise et negativ, så fravær av tilbakevisning er ingen bekreftelse. Fravær av tilbakevisning av gud bekrefter ikke hans eksistens.

        Grunnen til at jeg erter deg med «stort sett rasjonell» er at jeg anser ren libertalisme for å være for optimistisk når det gjelder menneskets natur og noe som antageligvis bare ville fungert bra hvis man kunne eksportert rasjonalitet og individualisme inn i hodet på alle mennesker. Jeg anser det for hakket mer rasjonelt å innse og akseptere at menneskene er først og fremst irrasjonelle. Jeg ønsker meg mer av en liberealisme, so to speak, uten å kunne definere nøyaktig hva det skulle bety i praksis, ihvertfall ikke her og nå.

        Svar: Alt annet enn ren liberalisme vil måtte ha elementer av irrasjonalitet i seg. Liberalisme starter med aksiomet «eksistens eksisterer» og bygger seg derfra hele veien til en komplett filosofi som beskriver virkeligheten så objektivt som overhodet mulig. Liberalismen er ikke optimistisk, den er objektiv. Den sier ikke at mennesket alltid vil ta gode beslutninger for seg selv, den sier at det finnes ingen bedre kvalifisert enn individet(som må ta konsekvensene av egne handlinger og fravær av handlinger) til å bestemme over individet. Hvis du ønsker å kontrollere andre individer enn deg selv, så MÅ du vite at DU ikke er irrasjonell. Du må ha oversikten til en gud, for ellers kan det tenkes at du tvinger folk med på noe som er ødeleggende for dem. Du har akkurat sagt at mennesker er irrasjonelle, og det er de, så hvordan vet du at DU ikke er irrasjonell? Jeg vet at jeg ikke har all kunnskap om alt og jeg kan derfor ikke påta meg oppgaven med å tvinge folk med på mine ideer. Jeg søker sannheten, men kanskje den bare passer for meg, ettersom vi er individer og ikke kloner av hverandre. Skal du snakke varmt om vold mot fredelige, som du gjør her, uansett hvor lite vold du tar til orde for, så snakker du til døve ører. Tvang og vold mot fredelige er ALLTID feil, uansett. Det er det eneste jeg er 100% sikker på. Hvis du har rett til å begå vold mot meg – hvor fikk du retten fra? Hvis du har rett til å begå vold mot meg, så har jeg rett til å begå vold mot deg – da har vi akkurat erklært hverandre krig… Dette er den kollektivistiske filosofi og den er feil!

        Men for å holde oss til konspirasjonsteori, heller: Hvis du leser Anthony C. Sutton, så skifter du kanskje mening om «konspiranoia». Jeg har også avvist konspirasjonsteoretikere som bygdetullinger med hatter av aluminiumsfolie, og det er helt klart mye tøv der ute, men nå har jeg altså begynt å endre mening. Selve Illuminati ser det ikke ut til å være mulig å peke på sånn direkte, men nettverkene rundt er nok høyst virkelige.

        http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss_1?url=search-alias%3Daps&field-keywords=anthony+c.+sutton

        Denne videoen her er selvsagt ikke «lekket», som det påstås, og jeg aner ikke hvem som har tatt seg råd til å produsere den, men beskrivelsen er nok ganske så tett opp til virkeligheten, allikevel.

        Svar: Jeg vet for lite om konspirasjonsteori og er på vei ut av den filosofiske ideverden, så jeg får bare si takk for linker

        Min tentative konklusjon: Vesten islamiseres i hovedsak for at vi skal begynne å hate muslimer. Deretter blir det fint få protester å spore når stakkarene til slutt fordampes med nøytronbomber.

        Svar: Mulig, men igjen evt noen som tror de er guder og kan kontrollere situasjonen som på veien til det ene eller andre utfallet ødelegger millioner eller milliarder av liv. Kollektivismens tro på å kunne vite utfallet av dens handlinger er bare ennå en logisk spiker i dens kiste som påviser dens mange brister. Kollektivisme må avskaffes, fordi den bare er en sekulering av fortidens tro på guder. I dag har mennesket opphøyet seg selv til den nye gud og tror det er allvitende og kan planlegge og forutse alt. Historien viser oss at kollektivisme alltid feiler i sine spådommer, så kanskje på tide å finne noe annet enn kollektivisme? Rasjonelt sett burde vi, men mennesker er ikke rasjonelle, så de må tvinges til det eneste man har rett til å tvinge andre til: Å la deg være i fred = selvforsvar. Selvforsvar er det eneste man ikke kan avvise som irrasjonell vold.

        • Bipedal_Primate sier:

          «Man kan ikke tilbakevise et negativ, så fravær av tilbakevisning er ingen bekreftelse. Fravær av tilbakevisning av gud bekrefter ikke hans eksistens.»

          Nå snur du ting på hodet. Å på den ene siden si at «i himmelen finnes det en usynlig allmektighet som vet alt» er noe helt annet enn å si «i dokumentet ditt og datt fra datoen x står det sånn og slik». Det er ikke fraværet av tilbakevisning i seg selv som er bekreftelsen, det er observerbare beviset som er bekreftelsen, altså dokumentene, og det at dokumentene eksisterer gir fravær av tilbakevisning som en effekt.

          Svar: Kan jeg få se dokumentene?

          Så jeg har erkært krig mot deg? Det var virkelig ikke meningen. Ha en fin krig så lenge. Når den virkelige krigen kommer og alle individualister står alene og kollektivistene har blitt uknuselige, da får kanskje pipen en annen lyd.

          Svar: Ikke ta det personlig. Jeg diskuterer ideer, ikke person. Jeg går alltid for den kompromissløse sannheten, ingen middelvei når det gjelder etikk og politikk. Alt annet enn fred er en krigserklæring. Hvis jeg skulle sette igang tvang mot deg og ikke gi meg uansett – hvordan vil du beskrive det annet enn at du må underkaste deg eller risikere døden i selvforsvar? Hva er det annet enn en krigserklæring når fascister/totalitære eller endog individer med pistol i hånden krever at du underkaster deg deres ide? Kanskje du vil forsøke å imøtegå ideen min? Kollektivistene er uknuselige allerede, det har de alltid vært. Mobben er alltid sterkere enn det fredelige individet. Mindretallet kan bare lykkes hvis de er usiviliserte voldsmenn og mordere som feks militante muslimer og slike har de fleste kulturer heldigvis ikke. Bare appeller kan normalt brukes mot de totalitære. Alt jeg skriver er varianter rundt det samme temaet: Tvang og vold mot fredelige er ALLTID, UNDER ALLE OMSTENDIGHETER FEIL. Jeg har ennå ikke møtt et argument som på en overbevisende måte taler varmt for tvang og vold mot fredelige. Det kantianske «Til fellesskapets beste» er så langt alle kollektivister har kommet, sosialdemokrater inkludert – akkurat like langt som nazistene kom i sin argumentasjon da de myrdet jøder. «Prinsippet» er det samme selv om tvangen og volden varierer. Det er «prinsippet» om prinsippløshet rundt vold vi må vekk fra. Ideen om at mobben må få gjøre mot mindretallet som det føler for. Nå – underkast deg ideen om å etablere prinsipper for bruk av vold eller vis meg hvor jeg tar feil – hvorfor akkurat DIN tvang og vold er rett og riktig.

          Mvh Sindre

          • Bipedal_Primate sier:

            «Svar: Kan jeg få se dokumentene? »

            Selvfølgelig kan du det, det er bare å reise til Brüssel og banke på den rette
            døren. Jeg kan også maile deg det lille jeg besitter av kopier om emnet. Fjordman
            har vært I Brüssel og sjekket dokumentene som Bat Yeor har basert bøker på, og deretter skrevet et sammendrag. Men for å være HELT sikker på at ingen av dem ljuger må man selvsagt selv dra til Brüssel.

            Svar: Jeg har ikke lest boka om den euro-arabiske dialogen, men de to teoriene: Importere muslimer, så vi senere kan drepe alle sammen og importere muslimer, så de kan ta over den vestlige verden med sin sinnsykdom strider mot hverandre og mot logikk, i mitt hode.

            En som vet mye mer enn meg om Den Euro-Arabiske Dialogen og opptakten til «Alliance of Civilizations» er mannen bak Disqus-navnet «Buddy Ogilvy», og han skriver om det med jevne mellomrom.

            Svar: Jeg har tillit til han og siden jeg har vært ute av gamet en stund, bør jeg kanskje være mindre kategorisk.

            Ellers når det gjelder dette med objektivisme, liberalisme og «tvang mot fredelige» (som du så helt korrekt påpeker at du nesten alltid skriver om) så hadde jeg helt sikkert vært enig med deg hvis verden var fredeligere enn det den var og ekstremkollektivistene som strømmer inn fra tilbakestående land var åpne for kritikk. Det er de – som kjent – IKKE. Det kan de heller ikke bli, for de holdes på plass i den arabiske psykopatismen sin av frykten for dødsstraff for frafall; i beste fall utstøtelse. På toppen av dette kommer prinsippet om at all kritikk av islam er kritikk av Muhammed og alle som kritiserer Muhammed må drepes når muslimene er sterke nok. Attentattet mot Lars Hedegaard tyder på at de anser seg for å være sterke nok i Danmark. Satt opp mot noe slikt nytter det ikke med argumentasjon av noe slag, om den er aldri så logisk og fin. Selv om jeg i prinsippet er enig med deg, vil ikke muslimene noensinne kunne bli det, de vil selvsagt heller drepe enn å bli drept av sine egne, og de galeste vil faktisk mer enn gjerne bli drept for allahs sak hvis man skal tro på hva de selv sier. Poenget mitt er at de må deporteres hele gjengen istedenfor at man går og venter på at hvert individ skal bli en belastning litt etter litt. Dette mener jeg er objektivt riktig å gjøre, så der har du mitt eget bidrag til objektivismen. Videre kan man bare gjøre dette som en gruppe av Nordmenn med et felles landområde å forsvare, ikke som privatindivider som sitter på hver sin private tue og ikke vil initiere tvang mot fredelige muslimer bare fordi de fleste er fredelige akkurat nå.

            Svar: Konkret er bra. Jeg har liknende tanker og anser ikke mennesker som tar til orde for vold som fredelige. Det er litt av en nøtt du peker på. Å nekte adgang er lettere å forsvare enn å deportere. Hvor deporterer man femtegenerasjon som har etnisk norsk bestemor? Etnisk rensing får komme i etterkant av en borgerkrig, der den muslimske gruppa har vist sin klare intensjon om ufred, ikke planlagt før volden starter. Et grunnprinsipp i liberalismen er at man ikke dømmer folk på forhånd – verken til skatter, reguleringer eller deportasjon. Hvis dette er den volden du tar til orde for, så står vi ikke så veldig langt unna hverandre. Du snakker om selvforsvar. Men jeg vil ikke spekulere i hva som skjer videre mellom muslimer og ikke-muslimer i Europa. Jeg vet hva som kommer og det som kommer er såpass lite hyggelig å snakke om at jeg lar være. Vi må desverre bare ta det når det kommer. Se for deg hva som kommer til å skje i Tyskland den dagen tyskere har fått nok av muslimene – ikke noe hyggelig scenarie, men nokså vanlig når to dominante kulturer krasjer.

            Hvis Norge bare var det samme sosialdemokratiet som før invasjonen, og vi i tillegg hadde reell ytringsfrihet, hadde jeg sikkert stemt DLF, for i utganspunktet er jeg stort sett enig i prinsippene. Slik situasjonen er nå framstår du litt som en absoluttistisk prinsipprytter og fundamentalist. Det hadde kanskje vært greit nok hvis jorden hadde en uendelig overflate, for da kunne vi bare flyttet litt på oss hvert år og trukket en ny grense mellom liberalisme vs. ekstremkollektivisme hele tiden.

            Svar: Vi er som sagt antagelig nokså enige.

            Bottom line er altså at folk må samle seg på den andre siden av gjerdet også, ikke bare stå og glo på at «islamistene» gjør det, og da må man ha noe mer å samle seg om enn bare individualisme og logisk korrekt filosofi. Du vil samle folk om filosofiske idéer, og det høres fint ut, men i lengden kommer det neppe til å være nok.

            Svar: Samlingen kommer av seg selv når europeere har fått nok, vanskelig og kanskje unødvendig å forsere den. Politikere, media, kulturelite og akademia styrer skuta og setter den på grunn etterhvert, så kommer det andre, mer islamkritiske og tar over. Dess lenger tid, dess styggere oppgjør. Det er arven etter de sinnsforvirrede som styrer skuta akkurat nå.

            Når det gjelder det du skriver til ‘Ytringer’ vil jeg gjerne få skyte inn at det er like irrasjonelt å kategorisk avvise påstander fordi du selv ikke har sett beviset for dem som det er å kategorisk akseptere påstander som ikke er bevist.

            Svar: Nå ble jeg usikker på akkurat hva jeg har avvist. Poenget ditt er godt nok, men det er alltid lov å etterlyse dokumentasjon.

            Mvh Sindre

      • Bipedal_Primate sier:

        Fra linken:

        «Konspirasjonsteoretikere har en måte å se verden på som stikker dypere enn logikk. Deres store mistroen overfor etablerte sannheter eller kunnskap overgår hensynet til at ens egne overbevisninger bør henge logisk sammen. Eksempelvis kan man tro at Osama bin Laden var død allerede før amerikanere fikk fatt i ham, og samtidig at han lever fremdeles!»

        Dette er et glimrende eksempel på hvor dårlig norsk wikipedia er. Hva i all verden menes med «stikker dypere enn logikk»? Problemet med konspirasjonsteorier er at de er så vanskelige å bevise, det er sjelden det er logikken det skorter på. Og selvfølgelig er det ingen som tror at Bin Laden er både levende og død. For noe pisspreik. Sikkert skrevet av et sytten år gammelt HEF-medlem.

        Svar: Ser ut som en 17 år gammel HEFer, ja. Det kan likevel være nyttig å se hvordan noen har tenkt rundt dette for å danne seg en egen oppfatning. Jeg synes det største problemet var mangelen på en klar definisjon. Uten definisjon på et så komplekst fenomen er det vanskelig å vite hva man egentlig diskuterer.

        • Bipedal_Primate sier:

          «Svar: Jeg har ikke lest boka om den euro-arabiske dialogen, men de to teoriene: Importere muslimer, så vi senere kan drepe alle sammen og importere muslimer, så de kan ta over den vestlige verden med sin sinnsykdom strider mot hverandre og mot logikk, i mitt hode.»

          Må alle involverte besitte samme motiver? Forskjellige årsaker kan gi samme effekt. Det overliggende og dominerende motivet er uansett WWIII, hos dem som er ute etter å skape et «clash of civilizations».

          Svar: Clashet kommer uansett pga fremtidig energimangel= fremtidig matmangel. Overbefolkning/energimangel er vårt største problem og ønsker man kaos, kan man bare stå og se på kollektivister forsøke å styre fremtiden. de aller rikeste kan beskytte seg med store private sikkerhetsstyrker, men det er også de eneste som både kan tjene og være relativt trygge, men alle de andre som forutsettes å være med på disse ulike scenariene om en ønsket 3VK kan ikke vite om de og deres etterkommere vil ende opp over eller under bakken etter at ting har roet seg. De fleste kriminelle er jo optimister på egne vegne(=irrasjonelle), så kanskje du har rett i at motstridende ideer kan komme til samme konklusjon om hva som er bra for dem = kaos. Jeg ønsker dem alle alt godt og satser på/jobber for at det er fredelig rundt meg der jeg skal være:)

          «Svar: Jeg har tillit til han og siden jeg har vært ute av gamet en stund, bør jeg kanskje være mindre kategorisk.»

          Du bør være mindre kategorisk på helt generelt grunnlag og fordi virkeligheten er kompleks, ikke fordi du har eller ikke har tillit til x eller y eller har vært inne eller ute av A eller B.

          Svar: Jeg er trygg på at kollektivister vil bevege jorda i retning omfattende lidelse, uansett hvilke kollektivister som dominerer. Det beste må være å være minst mulig involvert med kollektivister, være et annet sted mens de dreper og voldtar hverandre og beskytte sine egne og hjelpe fredelige så godt man kan. Blande karmaen sin minst mulig med voldsmenneskenes karma. Ønske dem alt godt et annet sted enn der man selv er. Årsaken er grunnleggende forvirring. Akkurat hva slags forvirring som ligger som lag #2 – om det er konspirasjoner eller vanskelig for å forstå konsekvensen av egne handlinger er ikke så interessant. Både en konspirator og en som er åpen på sine planer har begge mot seg at de ikke forstår konsekvensen av sine egne handlinger og at fremtiden for oss alle som konsekvens er usikker. Så lenge majoriteten av individer tenker at mer kontroll er bedre for dem har konspiratører samme spillerom som åpne demagoger eller de som har en intensjon om noe godt, men som ikke har visdom nok til at det kan bli godt. Fred/individualisme mot vold/kollektivisme er eneste reelle skille. Hvis kollektivismen vinner terreng, så er det nesten vilkårlig hvilken av kollektivistene som vinner.

          «Å nekte adgang er lettere å forsvare enn å deportere.»

          Det ene utelukker ikke det andre.

          Svar: Sant nok. Alt koker ned til folkevilje uansett. Hvor lette folket er å lede og hvor langt de er villig til å være med i den ene eller andre retningen. Overgripere er de alle sammen(99,9%), spørsmålet er bare når de har fått nok og stemmer på den neste kompromissløse fascisten som sier «oss eller dem», så er vi tilbake i Wannsee. Som Onar sier: Nazister er sinte sosialdemokrater.

          «Hvor deporterer man femtegenerasjon som har etnisk norsk bestemor?»

          Aner ikke. Vi har heldigvis ikke kommet til femtegenerasjon ennå, men WWIII starter nok lenge før den tid, så det blir neppe en aktuell problemstilling.

          Svar: VK3 vil antagelig være lokale borgerkriger mellom islam og sivilisasjon og mellom store makter over ressurser. Hvis muslimene er smarte, så ligger de lavt til ressurskrigen er over – venter oss ut. Heldigvis er de ikke så smarte/har ikke tålmodighet. Oss/dem-separasjonen er grundig etablert, så akkurat nå kunne de bare ha bitt seg fast og avlet som faen og brukt opp lokale ressurser og avventet situasjonen. De avler og bruker ressurser. Men de viser sitt sanne ansikt – helt teit taktisk sett, men de har jo ingen klar ideologi eller tydelig leder. Hvis spørsmålet om deportasjon er uinteressant der fremme, så betyr det at det er uinteressant pga hvem av oss som har makten etter ressurskrigen. Vi lever i spennende tider:) Målet mitt er å ikke være innblandet på noen side, bare leve fredelig mens den ene kollektivisten dreper den andre. Er fredelige mennesker heldige, så er det langt færre kollektivister igjen etterpå, så fredelige folk kan bestemme over seg selv i større grad.

    • Ytringer sier:

      Jeg er vel der du er i forhold til ett endelig svar, ikke at jeg tror noe slikt finnes, men jeg snur hver stein for å finne flere svar.Det er så mye som ikke «stemmer» i samfunnet rundt oss.

      Svar: Jeg har funnet ett svar, selv om jeg lette etter noe annet. Mangelen på rasjonalitet hos mennesket tilsier at vi ikke bør overlate frihetene våre til andre. Hver og en som går til stemmeurnene og ikke stemmer på DLF frasier seg retten til å bestemme over seg selv. De sier: «Jeg tror politikere er snillere, mer ærlige og smartere enn meg, så jeg lar dem kontrollere livet mitt». Denne handlingen er i seg selv irrasjonell – å tro at andre vet bedre enn deg hva som er bra for deg. 99,9% av nordmenn er således irrasjonelle. Derfor gir jeg opp politikk. De forvirrede er alt for mange.

      Når de fleste hjerneceller,eller «hamstere» som du kaller det, er i koma så tror jeg ikke det skal mye til å regissere en konspirasjon. Når vi også ser at all rasjonalitet er bannlyst og følelser styrer det meste sier det seg selv at eventuelle gjenværende rasjonalister får lett spillerom.

      Svar: Jepp! Brød og sirkus holder dem fornøyde. Når de våkner til et «Hellas», så er ideen om at andre har ansvaret for dem så dypt innprentet at de bare letere etter nye folk som kan love å ta vare på dem. Ingen kommer opp med ideen om at de kanskje skal ta vare på seg selv, slutte å rane sine naboer.

      Selv er jeg i min søken her for øyeblikket:

      https://ravnagaldr.wordpress.com/2013/02/23/kognitiv-dissonans/

      Svar: Det var tidskrevende AV, så jeg får ta det på langen. Håper ikke det er noen jøde-konspirasjonsideer der, for jøder er stort sett fredelige folk og det er veldig få av de, så hvis noen lar seg lure av en enslig jøde eller to, så er det ikke jødedommens skyld. Islam har 100 ganger så mange våpenføre og en sterk voldsretorikk, så jeg hadde konsentrert meg om den før jeg lette etter jøde-konspirasjoner. Stol på meg: Jøder generelt er ikke farlige for fredelige. Hvis du lar dem være i fred, så lar de deg være i fred. At du ofte finner dem i sterke posisjoner har samme årsak som at du ofte finner dem som prisvinnere – de er smarte og smarte folk kommer seg fram og opp. Jeg har konkludert rundt jøder og gidder ikke diskutere dem.

      *OPPDATERING 25.02

      HVIS det likevel hadde vært slik at utspekulerte jøder manipulerer kunnskap for å lure folk til det ene eller det andre, så er det helt ok, så lenge det skjer uten bruk av vold. Det hadde vært ok hvis sosialdemokrater hadde hatt sin egen oppfatning rundt slavehandel – at arabere aldri drev slavehandel og at bare jøder og hvite, onde menn drev med dette. Premisset måtte ha vært at sosialdemokrater ikke brukte vold for å spre løgnene sine. De kunne ikke hatt lovverk som ranet folk, slik at det var ransutbyttet som ble brukt til å trykke løgnene i bokform. De kunne ikke ha regulert skolevesenet, slik at de med vold kunne innprente barn og unge sine mange løgner. De kunne ikke ha støttet media med ranspenger for å få dem til å trykke løgner om klima og stanse bevisførsel som avslørte løgnene. Markedet må få avgjøre hva de ønsker å tro på av guder, politiske doktriner, kunnskap, antikunnskap, osv. Vi kan ikke nekte folk å spre ideer om guder, bare fordi guder ikke eksisterer. Religionsfrihet betyr at du kan spre hvilke løgner du vil og tro på hva du vil. En løgn er en beskrivelse av det som påståes å eksistere utenfor den erfarbare virkelighet. Islam er fred, arabere drev ikke med slavehandel, klimaendringer er menneskeskapte, Napoleons hvite hest var sort, osv. Om vi en dag får ny kunnskap, så kan det som en gang var en løgn endre seg, men det er den best tilgjengelige kunnskapen av i dag som avgjør. Fordi vi ikke er guder er vår kunnskap ikke absolutt, bare så god at vi som mennesker kan gjøre oss nytte av den.

      Det eneste objektiv, virkelighetsnær moral tillater oss å nekte folk å gjøre er å bruke vold mot fredelige. Forvirring må tolereres, såfremt det ikke benytter vold mot fredelige. Jøder – det mest plagede og forhatte folket i historien har like stor rett som alle andre til å være forvirrede, men som alle andre må initiering av vold være målestokken på om de må stanses eller ikke.

      Jeg avviser kategorisk at jøder har noen plan for å være kjipe mot noen. Tror du det, så bør du påvise det. Muslimer er 100 ganger så mange, har en ekstremt voldelig politisk doktrine som de følger aktivt og er dermed svært forvirret og ekstremt farlige. Når muslimer i Sør-Thailand brenner skoler og skyter politifolk og lærere i ryggen, så dokumenterer de sin ordinære, historiske fremferd. Du må gjerne ha fokuset ditt på disse farlige jødene dine, men virkeligheten forteller oss hvem hele verden er i krig med. Jeg er selv buddhist, så jeg følger litt ekstra med på når muslimer myrder fredelige buddhister. Troende, ikke-troende, kristne, buddhister, jøder, hinduer, humanetikere, animister, taoister – alle ikke-muslimer er islams fiender og de som får muslimer blant seg vil før eller siden oppdage det. Islams grenser er blodige og Thailand har, som Serbia før dem oppdaget det og satt i gang tiltak, i motsetning til hva vestlige nasjoner gjør.

      Superkoblinger virket ikke, så her er de

      løgner om klima : http://ipad.dagbladet.no/2013/02/08/nyheter/innenriks/klima/klimaendringer/miljo/25631990/
      bevisførsel som avslørte løgnene.: http://onarki.no/blogg/2013/02/global-oppvarming-har-stoppet-opp/
      brenner skoler: http://blogs.channel4.com/world-news-blog/thailand-teachers-risking-their-lives-to-do-their-job/23858
      hvem hele verden er i krig med: http://jihadonbuddhists.org/
      Islams grenser er blodige: http://www.cfr.org/thailand/thailands-secessionist-muslim-insurgency-escalates/p29321
      Thailand har oppdaget det: http://jihadonbuddhists.org/?p=263

      Mvh Sindre

      • Ytringer sier:

        «HVIS det likevel hadde vært slik at utspekulerte jøder manipulerer kunnskap for å lure folk til det ene eller det andre, så er det helt ok, så lenge det skjer uten bruk av vold.»

        Dette tror jeg ikke du mener egentlig, sett i lys av det du sier om(din egen)ærlighet.
        Å la folk være i fred trenger heller ikke nødvendigvis å bety å bare la dem være i fred fysisk. Det er ikke tanke eller tros-frihet når man ved hjelp av utstrakt manipulasjon og sensur hindrer tanke eller tros-frihet.

        Svar: Om noen lurer noen andre har intet å gjøre med min ærlighet. Min definisjon av å la folk være i fred gjelder utelukkende initiering av tvang og vold. Mennesker som tror på absurde ting må få spre ideene sine og så må mennesker opplyse seg selv og velge seg ut hva de ønsker å tro på/bli med på. Gi gjerne konkrete eksempler, så er det lettere å diskutere. Du nevner sensur. Kan du gi et eksempel på hva du mener med sensur uten bruk av tvang?

        Jeg leste at når det gjaldt jøder så hadde du bestemt deg. Det virker litt rart at du tenker slik. Selv er jeg åpen for ny informasjon hele tiden.

        Svar: Jeg har kommet over mye informasjon om at jøder er farlige. Det har ALLTID vist seg å være propaganda og løgn. Skulle det dukke opp noe som ikke kan tilbakevises, så er jeg åpenbart åpen for nye ideer, i og med at jeg utelukkende søker sannheten, men akkurat som at jeg har konkludert med at islam er farlig, har jeg konkludert med at jødene er ufarlige.

        Jeg er klar over at muslimer er den største trusselen mot vår kultur og vårt folk. Men dette er ikke noe nytt, eller noe de islamkritiske organisasjonene nettop har funnet ut. Dette er gammelt nytt i Europa. jfr. Toqueville eller Churchill m.fl. Alle tidligere tenkere i Europa forstod dette. Politikerene idag er heller ikke så dumme at de ikke vet dette.

        Svar: Man skal aldri overvurdere hvor dum en kollektivist kan være. Kjennetegnet på all kollektivisme er ideologi foran sannhet. Veldig mange kollektivister har møtt veggen med ideologien sin og likevel holdt fast på den, så det er godt mulig at europeiske sosialdemokrater er akkurat så dumme i hodet som nesten ingen tror det er mulig å være. I forhold til Occams Razor er det mest sannsynlig at de ideologiopptatte lederne våre ikke ennå har gitt opp islam som en god kraft. Veldig mange, akkurat de samme idiotene som idag støtter islam, støttet Hitler og Chamberlains appeasement-ide. Politikerne, kirken, media, akademia, kultureliten. Som sagt: Tenkningen til en sosialdemokrat som tramper i takt kan aldri undervurderes.

        Derfor er det klart at det er igangsatt en konspirasjon for å få ikke vestlig innvandring til Europa, all den tid folket aldri har blitt informert om omfanget og farene.

        Muslimene har heller ikke kommet seg inn i Europa på egenhånd, det er de for udugelige til. At den innvandringen som er satt i system i Europa på litt sikt vil resultere i ett folkemord er også klart, om det blir urbefolkningen eller den nye befolkningen som skal ut er fortsatt usikkert.

        Svar: Vi har ikke flydd dem inn. Det er de ressurssterke som har kommet hit, ikke de som virkelig trenger å være her.

        Vi er jo enige om at kollektivisme eller sosialisme er den drivende faktoren.

        Svar: Pga idioti, tro jeg.

        Mono-teisme er proto-kommunisme ifølge enkelte. Jeg mener også det.

        Svar: Jeg ser ikke sammenhengen

        Undersøk litt hvem som står bak de institusjonene som har drevet den sosialistiske/Marxistiske utviklingen, eller den lange marsjen som det heter, etter at planen med internasjonal væpnet-revolusjon(plan A) stoppet opp tidlig på 20-tallet. Den lange marsjen var plan B, dersom det var en plan fra jødenes side allerede da.Selvsagt følte dette folket allerede da seg krenket, truet og urettferdig behandlet. Denne følelsen av offer-rollen er faktisk ett markant historisk kjennetegn ved dette folket.
        Jødene har hatt en traumatisk historie siden tidenes morgen, det kan vi være enige om, og de har konstant vært i konflikt med det kristne Europa. Derfor har de totalt blitt utkastet eller utestengt fra 109 land og byer i Europa. Det toppet seg jo selvsagt med tragedien i Tyskland, hvor de som kjent ble forsøkt utryddet.
        Det synes derfor ikke som usannsynlig, for å si det mildt, at jøder frykter homogene miljøer som det som var i Tyskland rundt WW2. Det synes heller ikke som usannsynlig at de gjennom sine store ressurser, systematiske og kollektive tankegang, sine posisjoner, sin stammefølelse og Europas dårlige samvittighet kan ha klart å være en pådriver for den enormt skadelige utviklingen vi nå ser i Europa. Det er vel ikke tvil om at det er i etterkrigstiden skaden har skjedd.

        Svar: Fascinerende eventyr. 13 millioner jøder heterogeniserer verden med borgerkriger og kaos som følge, støttet opp av kommunister og sosialdemokrater, slik at de skal kunne leve trygt i Israel i uoverskuelig fremtid? Hvordan går det med jøder rundt omkring i Europa med muslimenes inntog? Ikke så bra. Glemte de å ta høyde for islams jødehat og påbud om å myrde alle jøder før dommedag kan finne sted? Nei, sånne teorier mangler ikke bare sammenheng, men krever for mye langsiktig planlegging fra for mange forvirrede folk. I gamle dager, når man ikke forsto noe, så laget man seg guder. I dag lager man seg konspirasjonsteorier.

        Jeg påstår ingenting ennå, men jeg undersøker saken nærmere. Jeg tror heller ikke det eventuelt (hovedsaklig) ligger på jødenes personlige plan, men at det ligger mest i den kollektive kulturen eller religionen, på samme måte som i Islam. Som en motstander av kollektivistiske fantasi-baserte politiske systemer og som en kjenner av farene ved slike systemer skulle du kunne være enig i dette.

        Jødedommen er nesten upolitisk i dag, bortsett fra ideen om trygghet for landet mellom elva og havet. Alle påstander om de onde jødene er jødehat og savner rot i virkeligheten. Holocaustbenektere og tilhengere av overrepresentasjon av jøder som slavehandlere kommer fra jødehat, ikke fra virkeligheten

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s