Tigging er fredelig og derfor ok

Bakmannen Staten organiserer hver dag tvungen inndriving av samtlige norske produsenters midler. Millioner av mennesker må under trusler om vold avlevere halvparten av det de har produsert hver eneste måned. På gatehjørnene sitter noen hundre fredelige tiggere og spør fredelig om almisser. Deres bakmenn er også fredelige. De innkaller ingen til rettssak eller sender ut menn med pistol for å skaffe pengene «sine». Hvorfor er virkeligheten snudd på hodet i dette landet, der tvungen tigging er bra og riktig, mens fredelig tigging skal forbys?

Advertisements
Dette innlegget ble publisert i Tigging og merket med , , , . Bokmerk permalenken.

9 svar til Tigging er fredelig og derfor ok

  1. minarki sier:

    Sånn burde vi fredelige forholde oss til sosialdemokrater som maser om hvorfor i all verden de ikke burde få lov til å begå vold mot fredelige:

    Eller vi kan gi dem en albue i nesa og spørre dem om hvorfor ikke vi liberalister burde få lov å begå vold mot fredelige:) Da snakker vi brått om deres tanker rundt SELFEVIDENT!

    Be voldelige sosialdemokrater(som er alle sosialdemokrater) om svar på ett eneste spørsmål: Kommer «retten» din(tankefeilen du har om at du har rett) til å begå vold mot fredelige fra annet enn makten du har? Bare ett eneste svar er mulig: Nei! Vold mot fredelige kan aldri begrunnes i annet enn makt=rett. La sosialdemokrater forstå hva slags onde mennesker de er. Gjenta denne enkle sannheten til de omvender seg og slutter med vold mot fredelige. Eller gi dem en ny albue i nesa hvis de glemmer seg og tenker at vold mot fredelige er rett:) Husk å ikke ta i for hardt. Man ønsker jo ikke å knekke noen neser, bare lage et lite poeng for å vekke de sovende hamsterne. Se for deg Terence Hill, fra 1:40: http://www.youtube.com/watch?v=wNAaDKZ-SuE

    Slæppen er albuen og pistolen er argumentet som gjør enhver sosialdemokrat om fra en feig liten hykler til en klynkende, forsvarsløs og skjelvende liten kjøter. Aldri gi voldsmennesker et sekunds fred fra sannheten om dem selv.

  2. minarki sier:

    Alle sosialdemokrater bør få denne selvinnlysende meldingen: Fascist crackpot, go away:)

  3. Nå kommer jeg vel til å bli mistenkt for å være en kollektivist igjen, men noen burde samle opp disse tiggerne i en buss og kjøre dem til et sted der de kunne hogge litt ved i skogen, luke i parken, vedlikeholde noen kommunale bygninger, eller i hvert fall gjøre ett eller annet ærlig arbeid. Ved dagens slutt, dersom disse irriterende tiggerne har gjort en ærlig arbeidsinnsats, så skal de få et sundt måltid mat pluss noen kroner i lommen. Alternativet, dersom de blånekter å jobbe, så kjøres de til flyplassen der de får en enveis flybillett til Romania e.l.

    Jeg klarer rett og slett disse tiggende sigøynerne og jeg synes at de på en eller annen måte skal få en sjanse til å gjøre et ærlig dagsverk, eller de kan sendes ut av landet.

    Ryker medlemsskapet mitt i DLF nå? Er jeg ikke prinsippiell nok mht. ikkevolds direktivet dersom jeg synes at tiggere (mer elelr mindre med tvang) bør settes til å gjøre noe nyttig?

    Svar: Innenfor det nåværende systemet har du helt rett. Det er ekstremt irriterende at så mange nordmenn ikke heller tilbyr dem arbeid enn å gi dem penger. Hadde nordmenn tenkt riktig, så hadde de ALDRI gitt penger til noen som heller kan jobbe. Problemet er at nordmenn tenker feil, gir dem penger og insentiverer sigøynere til å sette seg ned og tigge. Hadde tiggerne ikke fått noe hadde de ikke sittet der.

    Under liberalisme hadde du antagelig aldri sett tigging, fordi alle hadde visst at alle med armer og bein kunne ha fått seg en jobb. Hvis det utrolige hadde inntruffet og det hadde vært arbeidsløshet under liberalisme, så hadde både du og jeg gitt dem arbeid og husly for noen kroner, selv om det hadde vært dårlig butikk for oss, fordi vi hadde tatt ansvar for å hjelpe dem til å hjelpe seg selv – langsiktig, rasjonell egeninteresse. Bedre å hjelpe folk ved å lære dem å fiske enn ved å gi dem fisk – akkurat som du ønsker å sette dem i arbeid. Nei, jeg opplever deg etterhvert som en meget prinsipiell tenker, Jone.

    Takk for kommentar!

    Mvh Sindre

  4. Bipedal_Primate sier:

    Istedenfor bare å sitte å filosofere i filosofakroken sin, kan man jo også prøve å ta innover seg at saken kanskje har flere sider enn de man selv har utsikt til. Man trenger ikke nødvendigvis reise til Romania selv, men man kan for eksempel lese hva de som gjør, har å si om romfolk, tigging og organisert kriminalitet:

    http://www.nettavisen.no/nyheter/article3619552.ece

    Svar: Alle har en eller annen følelse de gjerne vil ha utløp for, et eller annet de gjerne skulle ha sett kontrollert, forbudt eller påbudt. Enten lar man fredelige mennesker være i fred og tar de som initierer tvang eller så initierer man tvang helt vilkårlig etter følelses- og maktmetoden. Man føler noe, skaffer seg makt og lever ut kontrollbehovet sitt mot noe man ikke liker.

    Såfremt ikke store deler av en eller annen gruppe er kriminelle, at det er mindretallet som er fredelige, så bør man la alle være i fred. At den gamle dama ikke liker tigging og KALLER det organisert kriminalitet er ikke et argument for initiering av tvang. Vi må følge prinsippet, såfremt det er mulig.

    Mvh Sindre

    • Bipedal_Primate sier:

      «Den gamle dama» har drevet hjelpearbeid i Romania i over 20 år, men en liberalistsnillist som ikke kan se at store deler av «en eller annen gruppe» faktisk ER kriminelle kan likevel tillate seg å avfeie meningene hennes som «synsing». Neida, de må tvert i mot få fortsette å opprettholde sin verneverdige kultur, med salg av barn og andre eksotiske aktiviter, ellers blir den gamle heksen Ayn Rand vred og snur seg i graven.

      Har du tatt noen skitne sigøynere under vingen og lært dem å steke skitne vafler i det siste, da?

      Svar: Man må vurdere å ta alle over en kam i vanskelige tilfeller, ja. Men at de gutta og jentene som sitter og tigger utgjør noen fare, det kan jeg ikke se. Jeg har ikke sett noe stort antall dømte for barnesalg. Det gir ingen mening å forby tigging. Skulle man grepet inn, måtte man nektet dem adgang til riket. Å forby tigging er absurd, fordi det er fredelig aktivitet.

      Når det gjelder kommentaren din om sigøynere, så er jeg ikke så opptatt av om folk er skitne eller rene eller om de har blå eller grønne jeans. En dag i fremtiden er kanskje mange nordmenn både skitne og fattige. Jeg er en prinsipiell tenker og er opptatt av om individer er fredelige eller ikke. Hvis noen kjøper vafler av noen som åpenbart ikke har hygiene, så værsågod. MYE bedre enn at staten skal inn og regulere vaffelsalg.

      Snillist:)

      En gruppe KAN IKKE VÆRE kriminelle. De kan ha større eller mindre sannsynlighet for kriminalitet enn andre grupper.

      Ayn Rand er verdenshistoriens største tenker og skal man gå forbi henne, bør man ha G O D E argumenter:)

      Mvh Sindre

  5. Bipedal_Primate sier:

    Man må vurdere å ta alle over en kam i vanskelige tilfeller, ja.

    Fint. Enige der. Vanskelig tilfelle close by. «Danger close.»

    Men at de gutta og jentene som sitter og tigger utgjør noen fare, det kan jeg ikke se.

    Raslende kopper er jo ikke en fare i seg selv. Poenget er tiggingen er en åpen og synlig del av et større men mindre synlig problem, det vil si all den andre kriminaliteten de fører med seg. Ble Al Capone tatt for smuggling og drap? Nei, det gjorde han ikke, han ble tatt for skattesnytteri. Får ikke tiggerne tigge, forsvinner denne sigøyner-eliten tilbake til sigøyner-land hvor de kan gå rundt og se ned på sigøynere som ikke har like mye «chutzpah» som dem selv. Fint for dem. Og blir de nektet å leve som parasitter hos fastboende folk, da kan de muligens endre kulturen sin i løpet av noen generasjoner.

    Svar: Slippery slope

    Jeg har ikke sett noe stort antall dømte for barnesalg.

    «Dømte». Sorry, men dette er en inngrodd del av ukulturen deres, og da må vi være pre-emptive her.

    Svar: Ja, det har jo fungert bra for amerikanerne:)

    Det gir ingen mening å forby tigging.

    «Mening». Joda. Se over.

    Svar: Neida, all vold er feil

    Skulle man grepet inn, måtte man nektet dem adgang til riket.

    Greit. Enda bedre.

    Svar: Ikke bedre, men korrekt.

    Å forby tigging er absurd, fordi det er fredelig aktivitet.

    Du er helt opphengt i dette med «fredelig», du. Det går jo ikke an å lese en eneste kommentar av deg uten at du begrunner alt du mener med at du ihvertfall ikke er voldelig. Begrunnelse for tiggerforbud er gitt over. Det følgende perspektivet på medfølgende bivirkninger – pluss, pluss – har jeg knabbet av signaturen «Steinadler»:

    «Fri handel og globalisering på den ene siden og fri flyt av avføring på den andre, det fremstår nå til gjengjeld desto klarere som to sider av samme bedritne sak.»

    Så sant, så sant…

    Svar: Manglende prinsipiell holdning til bruk av vold mot fredelige er kjennetegnet på enhver sosialdemokrat. Ideen om at makt=rett og at følelser skal styre er lakmuspapiret.

    Når det gjelder kommentaren din om sigøynere, så er jeg ikke så opptatt av om folk er skitne eller rene

    Nei, du sitter vel behagelig nok i filosofaen din og der ligger det neppe noen sigøyner-bæsjer og lurer bak putene.

    eller om de har blå eller grønne jeans.

    D’uh!

    Svar: Fascinerende. Du ser ikke selvmotsigelden i dine egne ideer selv om de kommer rett etter hverandre. Jeansfarge er ikke avgjørende, men uvasket, da skal de kastes ut. Hvis uvasket ikke er et argument, så ikke bruk det som et argument. Problemet er at du ikke klarer å skille mellom følelsene dine og det lille du evt har av fornuft

    En dag i fremtiden er kanskje mange nordmenn både skitne og fattige.

    Ihvertfall fattige. Men akkurat dét er ikke din feil… 🙂

    Svar: Og skal de da forbys å tigge?

    Jeg er en prinsipiell tenker og er opptatt av om individer er fredelige eller ikke.

    Lite kontakt med virkelighetens verden, altså. Det finnes faktisk faenskap som ikke innebærer vold. Hva med psykisk terror, for å ta noe litt annet enn for eksempel by-bæsjing, løgn og manipulasjon. Språklig mobbing? Utpsyking? Utfrysing? Hvilke prinsipper har du tenkt deg ut om dét?

    Svar: Hvis du hadde spurt noen flere spørsmål, istedet for å komme med dårlig gjennomtenkte påstander, så kunne du kanskje ha lært noe. Psykisk terror, løgn, manipulasjon, mobbing og utpsyking er gode eksempler på vold

    Hvis noen kjøper vafler av noen som åpenbart ikke har hygiene, så værsågod. MYE bedre enn at staten skal inn og regulere vaffelsalg.

    Og hva med mat som tilberedes av usynlige hender? Skal ikke staten foreta hygienesjekk av restauranter, caféer og gatekjøkkener, heller? Nei, det er vel bedre med masse e-coli og annet dritt som utfordrer immunforsvaret…

    Svar: Fordi vold er en naturlig del av tenkningen din klarer du ikke å se for deg alternativer til vold mot fredelige. Alternativet er at fredelige mennesker selv tar ansvar for slikt. Hvis du tar deg en tur til feks Thailand, så ser du at matsalg skjer overalt helt uten absurde statlige reguleringer som ødelegger enhver tenkelig oppstart av nye bedrifter og som derfor er et indirekte forbud mot å arbeide. Vold mot fredelige er alltid feil. Fredelige mennesker klarer å spore opp hvor de bør og ikke bør kjøpe mat.

    Snillist:)

    Du, din antirasistiske PK-robot! Ok… Ikke helt robot, kanskje. 🙂

    Svar: Anti-rasist er et begrep som kjennetegner de egentlige rasistene som hater avvikere. Jeg ønsker ikke å bli omtalt slik. Jeg har ingen problemer med rasisme og diskriminering, såfremt man ikke benytter vold. Staten er den fremste rasisten, den fremste til å diskriminere gjennom lovgivning. Jeg er tolerant, dvs at jeg tolererer ALLE fredelige avvikere, de avvikere som de røde sosialistene i særdeleshet, men alle sosialdemokrater generelt hater og ønsker å utrydde.

    En gruppe KAN IKKE VÆRE kriminelle.

    Er det fordi det i din prinsippielle objektivist-verden ikke «eksisterer» grupper? En mafia er en mafia fordi de er en gruppe, og denne gruppen er per definisjon kriminell. Å dele andre mennesker opp i grupper og generalisere over dem er en fin-fin måte å orientere seg på i en kompleks verden, det er en viktig del av vår evolverte psykologi, og denne psykologien er en del av virkeligheten. Å si at det ikke finnes grupper er som å si at det ikke finnes følelser eller at noens følelser er «feil». Å nekte for at det finnes grupper er å begå et overgrep mot menneskets natur og psyke. Litt som kommunisme, faktisk…

    Svar: Du har rett. Det eksisterer grupper. Jeg burde ha skrevet mer utdypende, men lar det ligge nå.

    De kan ha større eller mindre sannsynlighet for kriminalitet enn andre grupper.

    Dét også. Og da må grupper med lav sannsynlighet for kriminalitet forsvare seg mot grupper med høy sannsynlighet for kriminalitet, på et forebyggende vis, altså ved å holde dem borte fra seg på den ene eller den andre måten. Denne beslutningen tar man forresten på et kollektivt vis, fordi man tilhører en gruppe.

    Ayn Rand er verdenshistoriens største tenker og skal man gå forbi henne, bør man ha G O D E argumenter:)

    Ayn Rand er en heks, et troll og en jotun. Dét kan da alle se…

    Ayn Rands verdensbilde, det vil si – hennes påståtte verdensbilde, det hun vil at du skal tro hun mener om virkeligheten – bygger på falske premisser.

    Svar: Denne vrangforestillinge du har burde begrunnes

    Men hvis man hopper bukk over dette, og aksepterer disse falske premissene, da er det hele veldig logisk og rasjonelt. Problemet ligger altså i det grunnleggende, og det er det manikeiske utgangspunktet: Et svart/hvitt-syn på forholdet mellom individ og gruppe. Når det kommer til samarbeid finnes det i Ayn Rands (igjen: påståtte) verden nemlig BARE påtvunget samarbeid mellom individer eller BARE helt frivillig samarbeid mellom individer.

    Svar: Korrekt, pistol eller ikke pistol – det er spørsmålet.

    Ingenting i mellom. Ingen har plikt til noe, ingen har rett til noe. Men det finnes noe mer, og det er dét jotnene (den gruppen Ayn Rand tilhører) vil holde for seg selv, og det er også dét som er hemmeligheten bak deres store suksess: Lojalitet. Og ingen hvilken som helst lojalitet, heller, men lojaliteten til sin etniske gruppe. Den vil ikke jotnene at du skal ha. Den foretrekker de at du skjemmes over og aller helst rakker ned på. For da kan de omsider vinne over alle, og herske uinnskrenket over hele verden. Og helt til slutt, når jotnene eier hele verden, da blir det sikkert innført liberalistiske Ayn Rand-prinsipper over alt, just for spite, for da spiller det ikke lenger noen rolle med ideologiske merkelapper, det er jo ingen andre som eier noe, uansett. Med objektivismen blendes mange intelligente menn av sin egen evne til å tenke objektivt, logisk og rasjonelt. Og når de dermed omfavner objektivismen skilles potensielle ledere fra flokken. Hensikten med objektivismen er å gjøre deg blind.

    Svar: Hensikten med Objektivismen med stor O er å lære deg å tenke riktig

    • Bipedal_Primate sier:

      Svar: Hensikten med Objektivismen med stor O er å lære deg å tenke riktig

      Svar: Fascinerende. Du ser ikke selvmotsigelden i dine egne ideer selv om de kommer rett etter hverandre. Jeansfarge er ikke avgjørende, men uvasket, da skal de kastes ut. Hvis uvasket ikke er et argument, så ikke bruk det som et argument. Problemet er at du ikke klarer å skille mellom følelsene dine og det lille du evt har av fornuft

      Du tenker ihvertfall ikke mye riktig når du svarer med noe så banalt som den stråmannen her. Er det sigøynernes kleshygiene som gjør at jeg vil kaste dem ut, altså? Og du kaller deg for tenker? Litt mindre stråmenn hadde vært en fin begynnelse for å fortjene en slik tittel. Ellers har jeg kritisert idéene dine og ikke tydd til personangrep, men «tenkeren» Rudshaug evner visst ikke å heve seg over noe så banalt som verken stråmenn eller ad hominem. Så fascinerende. At du ikke vet forskjell på avføring og skitne bukser får meg forresten til å lure litt på ditt forhold til egen hygiene, men det er selvsagt ikke min business.

      Men for å ta svarene dine fra begynnelsen:

      Svar: Slippery slope

      Hvilken ‘slippery slope’ er det du sikter til? Gasskammer neste, liksom?

      Svar: Nei, å nekte samtlige fra et folk fredelig aktivitet, fordi noen av de også driver med annen, kriminell aktivitet parallellt. Slippery slope var feil – det du foreslår er direkte umoralsk.

      Svar: Ja, det har jo fungert bra for amerikanerne:)

      Er det indianernes situasjon i Amerika du sikter til? Der var det hvite og jøder som var inntrengerne, så det er noe ganske annet. Indianerne hadde ikke invitert dem og jeg har ikke invitert sigøynere. Å nekte andre folk å ta seg til rette på eget territorium er noe annet enn å trenge seg inn på deres.

      Svar: Jeg tenkte på nyere dato – amerikaneres pre-emptive i MØ.

      Svar: Neida, all vold er feil

      Vold er ikke feil i selvforsvar. Heller ikke for å kaste ut inntrengere.

      Svar: Korrekt, men kverulerende. Hvor mange ganger har du hørt meg gjenta frasen fred mot fredelige – at vold mot fredelige er feil? De er ikke inntrengere, ettersom de juridisk sett har lov å være her. Du er helt på jordet.

      Svar: Ikke bedre, men korrekt.

      Så korrekt er ikke bedre?

      Korrekt betyr korrekt, bedre er upresist og viste tilbake til noe som var upresist.

      Svar: Manglende prinsipiell holdning til bruk av vold mot fredelige er kjennetegnet på enhver sosialdemokrat. Ideen om at makt=rett og at følelser skal styre er lakmuspapiret.

      Nok en gang mangler objektivisten evne til å tenke objektivt. Å tilstrebe objektiv tenkning vil inkludere å se på hva de på den andre siden av gjerdet tenker om slike ting, og å ta dette med i sin betraktning.

      Svar: Dette er relativisme, ikke Objektivisme. Det er desverre nokså vanlig å kritisere ting man absolutt ikke forstår

      Når prinsippet «might is right» praktiseres med ønsket om ekspansjonskrig på den den andre siden av gjerdet trenger en selv bare avgjøre om man ønsker å underkaste seg eller gjøre motstand, å leve eller dø. (Det er ikke romfolket jeg sikter til her, forresten.)

      Svar: Jeg forstår ikke hva du snakker om

      Svar: Og skal de da forbys å tigge?

      Godt svar, til en forandring. Men bare nesten. For jeg har som sagt påpekt at det ikke er de raslende koppene i seg selv (tiggingen i seg selv) som er det store problemet, men den øvrige kriminelle kulturen sin som de drar med seg, altså nomadekulturen som gjør at de alltid vil være parasitter på fastboende. Og et tiggerbud vil føre til at de pakker teltene sammen og drar videre. Hvis nordmenn blir nomader etter at systemet bryter sammen her til lands har det skjedd så mye galt underveis at den analysen får vente til etterpå, og da blir det opp til noen andre å avgjøre om de vil forby oss å tigge eller ei.

      Svar: Dette korte svaret illustrerer godt din manglende evne til å tenke prinsipielt og det er heldigvis ikke min oppgave å lære deg det

      Svar: Hvis du hadde spurt noen flere spørsmål, istedet for å komme med dårlig gjennomtenkte påstander, så kunne du kanskje ha lært noe. Psykisk terror, løgn, manipulasjon, mobbing og utpsyking er gode eksempler på vold

      Her er det du som trenger å lære noe, ser det ut til:

      «Violence is the intentional use of physical force or power, threatened or actual, against a person, or against a group or community, that either results in or has a high likelihood of resulting in injury, death, psychological harm, maldevelopment or deprivation.» (Wikipedia, WHO 2002)

      Psykisk terror, løgn, manipulasjon, mobbing og utpsyking er ikke vold i henhold til denne definisjonen. Dette er uansett bare et definisjonsspørsmål, så veldig viktig er det ikke. Hvis du har en annen oppfatning av hva et ord betyr enn hva som er vanlig, så deg om dét.

      Svar: Du burde lese det du selv poster, men jeg antar at du ikke engang skjønte hva som sto der.

      «Violence is the intentional use of …..threatened…..that results in ….
      psychological harm
      maldevelopment
      or deprivation»

      «Psykisk terror, løgn, manipulasjon, mobbing og utpsyking er ikke vold i henhold til denne definisjonen.»

      Er du tilbakestående, kan du ikke lese eller mangler du bare grunnleggende evne til å forstå enkle sammenhenger? Hvis du ikke nå ser at vold går utover det rent fysiske, så er det antagelig intet jeg kan gjøre for å forklare deg det.

      Svar: Fordi vold er en naturlig del av tenkningen din klarer du ikke å se for deg alternativer til vold mot fredelige. Alternativet er at fredelige mennesker selv tar ansvar for slikt. Hvis du tar deg en tur til feks Thailand, så ser du at matsalg skjer overalt helt uten absurde statlige reguleringer som ødelegger enhver tenkelig oppstart av nye bedrifter og som derfor er et indirekte forbud mot å arbeide. Vold mot fredelige er alltid feil. Fredelige mennesker klarer å spore opp hvor de bør og ikke bør kjøpe mat.

      Vold er aldeles ikke en naturlig del av tenkningen min så lenge andre ikke plager meg eller planlegger å plage meg, men når det gjelder mat og regulering er det mulig at du har rett i dette.

      Voldsmenn som deg har alltid ideer om at de er fredelige, selv om de kan observere at de liker tvang og vold på noen områder. Jeg kjenner lusa på gangen og vet at det ikke eksisterer grenser for en frustrert sosialdemokrat.

      Svar: Denne vrangforestillinge du har burde begrunnes

      Jeg begrunnet påstanden like etterpå. Hennes falske dikotomi utelater lojalitet. Dette har du ikke svart på, men det er vel fordi lojalitet er et fremmedord for den utspekulerte hypnotisøren Ayn Rands lydige «tenkere».

      Svar: Lojalitet er et psykologisk fenomen og har intet å gjøre med om noen holder opp en pistol eller ikke. Lojalitet er irrelevant i en diskusjon om fred versus vold mot fredelige.

      Sånn, nå orket jeg å svare deg, men det er ikke sikkert at lange tirader med vås fra deg får passere. Hvis det er noe du virkelig brenner for, så ta tak i det, så kan vi gå i dybden på det.

    • «Ayn Rand er en heks, et troll og en jotun. Dét kan da alle se…
      Ayn Rands verdensbilde, det vil si – hennes påståtte verdensbilde, det hun vil at du skal tro hun mener om virkeligheten – bygger på falske premisser».

      Forklar, eksemplifiser, konkretiser og verifiser. På hvilken måte er Ayn Rands verdensbilde feil? For ordens skyld snakker jeg nå om hennes meninger om hvordan et samfunn bør organiseres og ikke hennes meninger om konfliktene i Midt Østen, der jeg ærlig talt mener at meningene hennes er fullstendig feilaktige.

      «Når det kommer til samarbeid finnes det i Ayn Rands (igjen: påståtte) verden nemlig BARE påtvunget samarbeid mellom individer eller BARE helt frivillig samarbeid mellom individer».

      Hvilke andre former for relasjoner mellom mennesker finnes der uten om frivillige og ufrivillige? Føler du på noen som helst måte at sanfunnet hovedsakelig bør bygges opp rundt tvungne relasjoner mellom mennesker? På hvilken måte kommer dette til å fungere bedre enn frivillige relasjoner og samarbeid?

      Jeg opplever deg BP i det store og hele som en oppegående intellektuell i mye og mangt. Du har absolutt riktige analyser om mange forhold i samfunnet. Hvorfor denne animositeten mot laissez faire kapitalisme og mot Ayn rand og hennes meninger?

  6. Bipedal_Primate sier:

    En ting som er bra med denne tråden, by the way, er at du ikke putter svarene dine inni kommentarene. Da blir det lettere å lese hva de som kommenterer har ment å si, før man kan lese hva blogg-eieren har ment å svare, noe som er lettere å fordøye etterpå, istedenfor midt inni. Hvor mange er det vel som spiser og røyker samtidig? Ikke mange, og dét av helt åpenbare årsaker. Først det ene, så det andre. Fortsett gjerne på denne måten, hvis det ikke er til for meget bry. 🙂

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s