Vi lever i forvirrede tider

Aldri har mennesket hatt mer kunnskap, sjelden har det vært mer forvirring. Det finnes et utall ulike kulturer, religioner, filosofier og livssyn. 99,9% av dem er fundert i forvirring og en bitteliten andel er fundert i det rasjonelle.

I forvirrede tider er det viktig at de få som oppdager objektivt gode måter å tenke på og å leve på setter seg inn i dette, følger det i livet sitt og aldri viker en tomme, slik at det objektive og prinsipielle kan bli en tydelig motvekt til det pragmatiske og relativistiske. Mennesker følger mennesker og de følger ideer. Hvis det er samsvar mellom hva vi sier og hva vi gjør(ulikt hvordan de fleste mennesker lever) i tillegg til at vi har en god ide(fred mot fredelige, rasjonalitet, følge prinsipper) vil det være lettere for forvirrede mennesker å akseptere ideen. Det er lett å oppdage hykling, der politikere eller til og med våre venner sier noe og gjør noe annet. Vær et forbilde for alle – snakk og lev prinsipielt! Vær motsatsen som individer kan identifisere seg med og lære av.

Forvirring finner vi i

Kollektivisme, sosialdemokrati, misforstått toleranse, diskriminering, pragmatisme, likhet, skatt, reguleringer, altruisme, tvang, vold mot fredelige, subjektivisme, positive menneskerettigheter, fellesskapet, felleseie, multikulturalisme, mystisisme, romantisme, dogmatisme, osv

Alle avartene bunner i den samme tankefeilen – at noe er riktig i dag, men feil i morgen eller noe er riktig i Norge, men feil i Sverige. Relativisme. Ideen om at et objektivt etisk system ikke kan oppdages og at intersubjektivisme(enighet) er det beste vi kan håpe på. Virkeligheten er som den er og å vurdere den som rettferdig eller urettferdig er bortkastet tid og ødeleggende.

Tankefeilene er plantet av majoriteten av verdens ledende filosofer, som tok til seg samtidens kunnskaper, fremfor å lete etter det tidløse. Ledende i å være kjente, ikke ledende tenkere. Hvis man opplever motløshet i arbeidet med tidløs etikk kan man minne seg på at man besitter viktigere kunnskap enn 99% av alle filosofer som har levd og 99,9% av alle mennesker som har levd.

Naturen er 100% prinsipiell – den er aldri selvmotsigende. Hvis mennesket velger å tenke, snakke og handle selvmotsigende vil det bidra til å forvirre en selv og andre og resultatet er naturstridig og vil ikke føre noe godt med seg på sikt.

Metoden for å nå de forvirrede kan man aldri si noe sikkert om, fordi det varierer med hvem man snakker med, men innholdet – essensen i budskapet er tidløst og har blitt oppdaget på jorda av mange kulturer siden tidenes morgen og antagelig siden tidløs begynnelse på utallige bebodde planeter. Budskapet om at andre statistisk sett vil behandle deg slik du behandler dem, at du derfor bør behandle dem bra og at det beste man kan oppnå er å få leve i fred og ta ansvar for sine egne tanker, ord og handlinger.

Tankefeilen(kollektivisme) er motsatt. Den sier: Vi fratar deg kontrollen på livet ditt, pengene dine, eiendelene dine, kulturen din, religionen din, kroppen din, seksualiteten din, osv – altså alle valgene du kunne hatt, men DU må ta konsekvensen av VÅRE valg. De velger, du må lide = naturstridig.

Individets liv er den ultimate verdien som alle levende vesener utallige ganger hver dag tar tilflukt til. All filosofi må starte med eksistensen, all etikk må starte med livet. Livet er den prosessen som kan etablere kunnskap og som må arbeide for sin egen eksistens. Å motarbeide eksistens og individets liv er det mest absurde og forvirrede man kan gjøre, enten man gjør det som tenker innenfor filosofi og etikk eller som fascist i dagliglivet. Fascisten er han som ønsker å kontrollere deg etter sin egen målestokk. Hans diametrale motsetning er individualisten som følger universets og naturens lover og har innsett at det beste han kan gjøre for deg er å la deg være i fred. Gjerne samhandle med deg, gjerne hjelpe deg, gjerne henge med deg, men aldri tvinge deg eller begå vold mot deg så lenge du er fredelig. Det er i individets langsiktige, rasjonelle egeninteresse å leve i fred med fredelige. De færreste har skjønt det, så vi som HAR skjønt det har en herlig stor oppgave foran oss med å formidle det på en forståelig måte og til slutt etablere det som eneste rasjonelle alternativ.

Jeg har aldri hørt et godt argument FOR vold mot fredelige, mot eksistensen og individets liv. Jeg får svare som Richard Dawkins: https://www.youtube.com/watch?v=EphcacBt-Mk

Mvh Sindre

Advertisements
Dette innlegget ble publisert i felleseie, Forvirring, Grådighet, Hyklere, hykling, Keynes, kollektivisme, liberalisme, politikk, Prinsipielt, Skatt, sosialdemokrater, Sosialdemokrati, sosialisme, sosialister, Venstrelogikk og merket med , , , , . Bokmerk permalenken.

7 svar til Vi lever i forvirrede tider

  1. minarki sier:

    Stavanger Høyre kommunistisk:
    http://sldhmr.wordpress.com/2013/05/05/hoyre-og-stavanger-aftenblad-gar-kommunistenes-aerend/

    Statlig ansatte amerikanske seriemordere:
    http://www.salem-news.com/articles/april182013/american-killers-vp.php

    Ap hvitvasker penger:
    http://gulati.blogg.no/1367768285_rdgrnn_hvitvasking_el.html

    Hva er fellesnevneren? Manglende prinsipper som grunnlag for tenkningen. Når man ikke har prinsipper for bruk av vold kan man forholde seg pragmatisk til enhver «utfordring» og gjøre nøyaktig som man vil – til beste for folket.

    • «Statlig ansatte amerikanske seriemordere».

      Jeg er glad for at du er skeptisk til legitimiteten av amerikansk krigføring i USA. Jeg kjenner ikke så mange liberalere, men du ser ut til å være en av de få som kanskje lurer på legitimiteten av slik som USA for tiden fører krig i Midt Østen. Den intelligente lederen av DLF, Vegard Martinsen, gir uansett sin uforbeholdne støtte til USA sin krigføring, noe som ærlig talt skremmer meg, for jeg tror at han fullstendig har mistet gangsynet i disse tingene.

      Jeg skal ikke her og nå stresse deg med konflikten mellom palestinere og israelere, så du kan slappe av for at jeg skal åpne denne pandoras eske. Jeg vil likevel si at du er på riktig vei moralsk sett, bare ved at du stiller spørsmål ved slik som USA turer frem i Midt Østen, og ser ut til å drepe barn og sivilister helt ukritisk og nådeløst i alt for mange tilfeller.

      Svar: Palestina/Israel-konflikten hadde vært OT, men hadde ikke stresset meg. Jeg er komfortabel med min egen posisjon, der jeg støtter alle fredelige palestinere i deres bestrebelser på å leve i fred med Israel, samtidig som jeg støtter Israels rett til å forsvare seg mot voldelige palestinere(99,9%?). Urett har blitt begått fra begge sider, men det eneste rasjonelle å gjøre nå er å gi palestinske flyktninger et hjem i arabiske stater og Israel må trekke en endelig grense som de ikke kan endre på, annet enn i selvforsvar. Jeg har ingen problemer med at Israel annekterer land i selvforsvarssituasjoner – det er slik alle verdens krigførende stater alltid har gjort. Det skal koste å starte en krig!

      Så lenge «jødene på havet»-charteret står har Israel ingen forhandlingspartner, men kan gjøre som de mener er rett grensemessig. Hadde de palestinske muslimene gått imot Allah, Muhammed, koranen, Sira, Hadith og alle sine lærde siden Muhammed og fjernet «jødene på havet-charteret, altså vist REELL vilje til endring, SÅ hadde Israel måttet innta en annen holdning. Innenfor sine egne grenser må israelerne opprettholde palestineres rettigheter, slik de er idag – altså uendelig mye bedre enn palestineres «rettigheter» i arabiske stater. Israel er og skal være et godt sted å bo for mer fredelige jøder og mer fredelige palestinere. Husk at jeg primært er kritisk til all tvang og vold og derav mest kritisk til de mest voldelige politiske doktrinene som politisk islam, kommunismen og nazismen. Når jeg holder politisk islam(muslimske palestinere) opp mot politisk jødedom slik den fremtrer(altså ikke skjulte jødekonspirasjoner som jeg har hørt om), så er jeg ikke særlig i tvil om hvem jeg heier på, selv om all tvang mot fredelige er feil. Israel/palestina er årsaken til at jeg er nasjonal-Objektivist og ikke rendyrket Objektivist. Mulig Objektivismen rommer muligheter for opprettholdelse av en stat og mulig grensekontroll av denne og i såfall er jeg likevel rendyrket:)

      Israel har rett til å forholde seg til palestinere, slik jeg mener Norge har rett til å forholde seg til muslimer – erkjenne at vi ikke kan leve fredelig sammen og stanse all innvandring av muslimer, akkurat slik jeg ville ha nektet enhver kommunist, nazist eller fascist adgang til riket. Politiske tilhengere av de fire store totalitære politiske doktrinene ønsker å undergrave de få friheter som eksisterer i verden og må nektes adgang overalt. Hvis man aktivt støtter organisert kriminalitet, kan man avvises ved grensen. Oppfordring til deler av deres avskyelige ideer er kriminelt og må kriminaliseres. Man skal kunne diskutere hva som er moralsk og ikke moralsk, men man skal ikke kunne oppfordre til å følge umoral. I en Objektivistisk stat måtte sosialdemokrater fått diskutere sin onde ideologi, men det måtte likevel ha vært kriminalisert å oppfordre/aktivt arbeide for å fremme denne typen kriminalitet. Kriminelle må få diskutere sin kriminalitet, uansett om de er organiserte eller uorganiserte.

      Ønsker ikke å gi deg munnbind, men jeg åpner ikke med dette for en lengre debatt om Israel/Palestina. Vi er hjemme i stua mi og der gjelder mine regler. Jeg hadde ikke diskutert fred mot fredelige særlig lenge her på bloggen med en kommunist heller. Vi har forskjellige oppfatninger om jøder og Israel og det har vi jo etterhvert lært å leve godt med begge to:)

      Jeg lar bevisene lede meg og når bevisene ser slik ut må konklusjonen følge – amerikanerne går alt for langt. Uansett om man tror at USA styres av et oligarki av maktmennesker eller av Obama, så har amerikanere et alternativ i den mer fredelige Ron Paul. Alle amerikanere som stemmer demokrater eller republikanere er ansvarlige for hvert enkelt målrettet drap på sivile. «Collateral damage» kan bare komme fra uhell, ikke fra en målrettet aksjon som vet at sivile befinner seg i nærheten. Amerikanerne har endret policyen på dette fra den israelske: «målrettet drap på krigere, sivile tap må holdes på et minimum»(og israelerne, som de moralsk bevisste menneskene de er, er verdensmestere i lavest antall sivile tap med 1/1 sivile/krigere mot normalt 5-10/1 sivile/krigere) til mer i retning sin egen amerikanske versjon: «alle sivile er collateral damage».

      Mvh Sindre

      • Og du sier at jeg skriver langt. 🙂

        Det var kanskje en tabbe bare å nevne at jeg ikke ville ta opp konflikten mellom Israel og palestinerne. Jeg skulle kanskje ikke nevnt dette i det hele tatt, i og med at jeg bare ville nevne at jeg var positivt overrasket over at også du heldigvis synes at USA er alt for brutale i Midt Østen. Det var virkelig ikke min mening å ta opp Israel/Palestina konflikten igjen på din blogg; i hvert fall ikke OT.

        Jeg kan anbefale «A century of war» for deg, dersom du skulle ønsker å få litt perspektiv på alle de væpnede konfliktene som USA vikler seg inn i. Her er linken til omtalen av boka. Man kan lære mye bare av omtalen.

        http://mises.org/misesreview_detail.aspx?control=336

        Her er linken til hele boka:

        https://mises.org/books/century.pdf

        Jeg har ikke lest hele boka, men det er virkelig skremmende å lese om USA sin endeløse agressivitet og endeløse kriger, når man får presentert det «store bildet» fra fugleperspektiv.

        Mvh,
        Jone Bjørheim

        Svar: Takk, Jone. Med utviklingen i USA er det åpenbart noe man bør lese. Ahhh – gratis:)

        Mvh Sindre

  2. Patriarken sier:

    Reblogged this on Patriarkens and commented:
    Et innlegg som det er helt essensielt å få med seg.

  3. arildnordby sier:

    Til Verdidebatt-tvillingene dine. Du løser problemet ditt enkelt med å si at alle aldrene er avrundet til nærmeste hele år. Dermed er tvillingene LIKE gamle, til forutsatt presisjonsgrad.

    Takk:)

    Jeg sniker det inn tidlig(uskyldig) i oppgaven:)

    • arildnordby sier:

      En variant av innsniking kan være slik:
      «Hvor gamle er de?»
      «Tja..det kommer vel an på hvordan jeg avrunder aldrene deres, i minutter, dager eller år, ikke sant?»
      «Jo, selvsagt. Avrundet til nærmeste hele år var det jeg tenkte på»
      «Ja da så!»
      osv.
      For de uoppmerksomme leserne vil dette oppfattes son unødig, uvesentlig pirk, men det er sentrale opplysninger som må være henvist til i en fullgod forklaring.

      Svar: Sånn ser den ut nå:

      To matematikkprofessorer møtes etter å ikke ha sett hverandre på mange år.
      Den ene spør den andre : ”Hvordan går det så, min gode venn?”
      Den andre svarer : ”Jo, jeg har fått tre barn siden vi sist snakket sammen”
      Den første utbryter : ”Ja, men det var jo hyggelig å høre. Hvor gamle er de?”
      Den andre : ”Dersom du multipliserer aldrene deres med hverandre, får du tallet 36”
      Den første : ”Jeg må ha mere opplysninger enn det, gamle venn”
      Den andre sier: «Dersom du adderer aldrene deres blir summen lik antallet vinduer du ser på huset der borte.»
      Den første : ”Jeg må fortsatt ha flere opplysninger”
      Den andre : ”Den eldste har rødt hår”
      Den første smiler og sier : ”Jamen, nå vet jeg hvor gamle de er”

      Hvor gamle er så de tre barna OG HVORFOR?

      Alle opplysninger er gitt, alle aldrene er avrundet til nærmeste hele år, alle opplysninger er særdeles relevante, om enn spesielt formulert. Det er IKKE noe lureri. Bare ha et åpent sinn og les all informasjon nøye. Kos deg.

  4. Anonym sier:

    Svar:

    Everyone seems to be wondering why Muslim Terrorists are so quick to commit suicide.

    Let’s have a look at the evidence:

    – No Christmas

    – No television

    – No nude women

    – No football

    – No pork chops

    – No hot dogs

    – No burgers

    – No beer

    – No bacon

    – Rags for clothes

    – Towels for hats

    – Constant wailing from some idiot in a tower

    – More than one wife

    – More than one mother-in-law

    – You can’t shave

    – Your wife can’t shave

    – You can’t wash off the smell of donkey

    – You cook over burning camel shit

    – Your wife is picked by someone else for you

    – and your wife smells worse than your donkey

    Then they tell you that «when you die, it all gets better»?? Well no sh*t Sherlock!…. It’s not like it could get much worse

    THE MUSLIMS ARE NOT HAPPY!

    They’re not happy in Gaza ..

    They’re not happy in Egypt …

    They’re not happy in Libya ..

    They’re not happy in Morocco …

    They’re not happy in Iran ..

    They’re not happy in Iraq …

    They’re not happy in Yemen ..

    They’re not happy in Afghanistan …

    They’re not happy in Pakistan ..

    They’re not happy in Syria …

    They’re not happy in Lebanon ..

    SO, WHERE ARE THEY HAPPY?

    They’re happy in Australia .

    They’re happy in Canada ..

    They’re happy in England ..

    They’re happy in France …

    They’re happy in Italy ..

    They’re happy in Germany …

    They’re happy in Sweden ..

    They’re happy in the USA …

    They’re happy in Norway ..

    They’re happy in Holland ..

    They’re happy in Denmark .

    Basically, they’re happy in every country that is not Muslim and unhappy in every country that is!

    AND WHO DO THEY BLAME?

    Not Islam.

    Not their leadership.

    Not themselves.

    THEY BLAME THE COUNTRIES THEY ARE HAPPY IN! AND THEN — They want to change those countries to be like….

    THE COUNTRY THEY CAME FROM WHERE THEY WERE UNHAPPY!

    Excuse me, but I can’t help wondering…

    How damn dumb can you get?

    Pick a better god here: http://www.godchecker.com/

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s